Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6570 K.2023/13056

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 14.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarede işçi statüsünde çalışan davacının 6552 sayılı yasa uyarınca 14.01.2015 tarihinde ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na nakil işleminin yapıldığını, müvekkili kurum ile ilişiğinin kalmadığını, davacının 14.02.2013 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla, E-10 nolu Kadıköy - Sabiha Gökçen Havalimanı hattında çalışırken Kurtköy mevkinde özel bir otomobil ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası otobüse binmek için kapıyı açmak. istediğinde kapının çarptığı dikiz aynasının yere düşmesi ve ayna camının parlaması ile kırık ayna camı parçalarının davacının gözüne batması sonucu yaralanması şeklinde gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazasına karışan davacının kazadan sonra gerekli tedbirleri almadığını,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tamamen kişisel kusur ve ağır ihmali neticesinde olayın meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davacının kişisel kusurunun bulunduğunu, beyan ederek, herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sigortalının 14.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %48,2 olduğunun, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, işbu maluliyet raporuna taraflarca süresinde itiraz edilmemiş olup maluliyet raporu kesinleşmiştir.

A-Mahkemenin 2015/345 Esas sayılı asıl dosyası ve ... 2. İş Mahkemesinin 2016/967 Esas sayılı birleşen dosyası bakımından; davanın kabulüne, 135.167,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-... 12. İş Mahkemesinin 2017/73 Esas sayılı birleşen dosyası bakımından; davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava dosyasına mübrez kusur ve hesaba ilişkin rapor içeriklerinin kanuna, yerleşik Yargıtay uygulamasına ve dosya kapsamına uygun düşmediğini, raporda tespit olunan aleyhe hususlara/ücret tespitine vaki itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ücret ve kusur oranı yönünden İlk Derece M