Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6692 K.2023/5699

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde Nisan 2003 ile 30.09.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/28 Esas 2015/106 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.04.2003-31.12.2003, 01.04.2004-01.12.2004, 02.06.2005- 31.10.2005 ve 01.04.2006- 30.09.2006 tarihleri arasında sezonluk olarak toplam 839 gün asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmasına ilişkin 498 günlük kısmının bildirimlerinin yapıldığının ve primlerinin ödendiğinin ve 341 günlük kısmının bildirimlerinin yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; davacının davalı işyerindeki çalışmasının sezonluk bir çalışma mı yoksa yıl boyunca devam eden sürekli bir çalışma mı olduğunu tespit etmek için , öncelikle davacının iddiasına göre, davalı işverene ait devre mülk tatil köyünde, kat görevlisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını belirttiği anlaşılmakla davacı ile tanık olarak dinlenen diğer 3 kardeşin de benzer taleplerle davalı işverene karşı davalar açtığı gözetildiğinde, diğer davaların sonuçları araştırılmalı, davacı adına her yıl düzenlenmiş işe giriş bildirgeleri olduğundan mevsimsel çalışma yönünden bu husus değerlendirilmeli,

davacı imzalı ibraname verdiğinden aksinin eşdeğer yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği göz önüne alınarak ibranamedeki çalışma süresinin sezonluk olduğunun değerlendirilmesi, ayrıca davacının, davalı işverene ait devremülkte lojmanda kaldığı yönünde tanık beyanları olduğundan davacının dava konusu dönem boyunca adrese kayıt sisteminden adresi araştırılmalı ayrıca bu tarihlerde nerde oy kullandığı tespit edilmeli, re’sen araştırma ilkesi doğrultusunda, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmalı,

bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınmalı, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmeli şeklinde karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde, 01.04.2003-31.12.2003, 01.04.2004-01.12.2004, 02.06.2005-31.10.2005 ve 01.04.2006-30.09.2006 tarihleri arasında sezonluk olarak toplam 839 gün çalıştığının bu çalışmaların 498 günlük kısmının bildirimlerinin kuruma yapıldığının ve primlerinin ödendiğinin ancak 341 günlük kısmının ise bildirimlerinin yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin ve çalıştığı sürede ücretinin asgari ücret olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili ,davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımlarına dayalı olarak eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı kanunun 79.maddesidir.

3. Değerlendirme 3.A Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı T.H. Odak İnşaat ve Turizm Yatırımları Tic. A.Ş. vekili 15.05.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı T.H. Odak İnşaat ve Turizm Yatırımları Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

3.B Davalı Kurum vekilinin temyiz istemlerinin değerlendirilmesine gelince,

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı T.H. Odak İnşaat ve Turizm Yatırımları Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,