Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7777 K.2023/144

2-... 3-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.03.2013

HÜKÜM/KARAR :Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2013/202 E., 2019/161 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 21.07.2006 günü sabah saat 07:30 sıralarında servis şoförü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracıyla dava dışı ...'e ait markete diğer çalışanlarla birlikte çalışmaya giderken, servis sürücüsünün ...plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacıya sol ayak parçalı femur kırığı meydana geldiğini, buna bağlı olarak ayak bileğinde 4 cm kısalık oluştuğunu, davacının, davalı kuruma iş kazası kaynaklı maluliyet nedeniyle maluliyet aylığı için başvuruda bulunduğunu,

davacı ile davalı kurum arasındaki murazanın meni ile davacının iş kazasından kaynaklanan maluliyetinin tespitine, bilahare malüllük (sürekli iş göremezlik) geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili tarafından: Davacı tarafın talebinin haksız olduğunu, davacı hakkında SGK Başkanlığı Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 13.09.2012 tarhi ve 19411 sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün % 3,1 oranında kaybetmiş olduğunun tespit edildiğini, bu oranın davacının malul sayılabilmesi için yeterli olmadığığı, bu sebeple kurumca yürütülen işlemlerin yasa ve yönetmeliklere aykırı olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda, davacının kaza olayının gerçekleştiği 21.07.2006 tarihinde dahili davalı ...'e ait ... sicil nolu işyerinde çalıştığı, davacının geçirdiği iş bu kaza nedeniyle, ... ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 13.09.2012 tarih ve 019411 sayılı sağlık kurulu kararında, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihin 21.07.2006 olduğunun, sürekli iş göremezlik derecesinin % 3,1 olduğunun, kontrol gerekmediğinin ve yardıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.05.2014 tarihli ve 39/5655 karar sayılı raporu ile,

davacının, 21.07.2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzeltme kaydıyla, Grp 24 XII, 20, 0, A 3 E cetveline göre % 3,1 (üçvirgülbir) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 27.03.2017 tarihli, 1832 sayılı ve 5175 karar nolu kararı ile,

davacının, 21.07.2006 tarihinde geçirdiği trafik geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 24 kabul alınarak.

Gr 24 XII (20e.....0) A %3, kişide kırığa bağlı pseudoartroz (yalancı eklem) gelişmesi nedeniyle kurulca daha önce % 47.0 oranında maluliyet belirlenmiş olduğu, ...

Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 19.03.2012 tarihli raporunda kırığın kaynadığının bildirildiği, kurulca incelenen grafilerde de kırığın kaynadığı ve 2 cm kısalık bulunduğu tespit edildiği dikkate alındığında, %3.3 oranındaki maluliyetinin başlangıç tarihinin azalma kaydıyla 19.03.2012 tarihi olduğu, kırığın kaynadığı bildirilen 19.03.2012 tarihli rapor tarihindeki yaşı dikkate alındığında, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliği ile karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 29.03.2018 tarihli, 2057 sayılı ve 439 karar nolu kararı ile,

davacının, 21.07.2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı femur kırığı sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 24 kabul alınarak, kişide, kırık bölgesinde kaynamanın olmaması sonucu pseudoartroz (yalancı eklem) gelişmesi nedeniyle, kırığın kaynadığının bildirildiği 19.03.2012 tarihine kadar, Gr24 XII(10a-----------40)A%44, E cetveline göre %47,0 (yüzdekırkyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ...

Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 19.03.2012 tarihli raporunda, kırığın kaynadığı, bacağındaki kalıcı araz olarak sadece kısalık kaldığı bildirildiğinden, bu tarihten itibaren azalma kaydıyla, Gr 24 XII (20e--------0) A %3, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüç noktaüç) oranındaki oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dari oy birliği ile karar verildiği dikkate alındığında, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23.05.2014 tarihli ve 39/5655 karar sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 27.03.2017 tarihli,

1832 sayılı ve 5175 karar nolu raporu arasında ortaya çıkan çelişki nedeniyle, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'na gönderildiği ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 29.03.2018 tarihli, 2057 sayılı ve 439 karar nolu raporu ile çelişkinin giderildiği anlaşılmakla, davacının, 21.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 19.03.2012 tarihine kadar sürekli iş göremezlik oranının % 47 olduğunun.

19.03.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının azalma kaydı ile % 3,3 olduğunun ve davacıya 21.07.2006-19.03.2012 tarihleri arasında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının kabulü gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 29.03.2018 tarihli, 2057 sayılı ve 439 karar nolu raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının, 21.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 19.03.2012 tarihine kadar sürekli iş göremezlik oranının % 47; 19.03.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının azalma kaydı ile % 3,3 olduğu ve davacıya 21.07.2006-19.03.2012 tarihleri arasında sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle;

Davanın kısmen kabulüne,

Davacının, 21.07.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle 19.03.2012 tarihine kadar sürekli iş göremezlik oranının % 47; 19.03.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının azalma kaydı ile % 3,3 olduğunun ve davacıya 21.07.2006-19.03.2012 tarihleri arasında sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının, 21.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, bu tarih itibariyle sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzeri olup olmadığının ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanamayacağının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesi)

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...