Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8125 K.2022/12439

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, dair hüküm verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacının 0l.10.1993-04.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde “Kalıp Bilgi İşlem Şefi (Gerber-Cad) olarak en son 2.340 TL ücretle çalışmış olduğunu, davacının prime esas kazancının Kuruma eksik bildirilmiş olduğunu ileri sürerek davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde en son ücretinin 2.340 TL olduğunun tespiti ile kuruma eksik bildirilen kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 26.04.2019 tarihli dilekçesinde davacının davalı işyerinde 01.10.1993 - 04.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ve bu çalışmalarından 31.10.2009-02.12.2009 arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek,

taleplerinin belirtilen süredeki eksik çalışmalar ile tüm çalışmalarında Kuruma eksik bildirilen kazançlarının tespitine karar verilmesi olduğunu beyan etmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili; davacının 01.10.1993-31.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştıktan sonra emekli olmak için ayrıldığını, 32 gün sonra 02 12 2009 tarihinde tekrar çalışmaya başlayarak 04.05.2011 tarihinde işten ayrıldığını, davacının çalışmalarının ve kazançlarının kuruma eksiksiz bildirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, Davacının, davalı ... San. Tic. A.Ş. ünvanlı ve 36873.34.35 sicil numaralı işyerinden kuruma bildirilenler dışında; 31/10/2009 - 02/12/2009 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 23,33 TL kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ... 20. İş Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarihli, 2015/659 Esas - 2020/254 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, ilk derece kararına karşı istinaf talebinde bulunduğunu fakat Bölge Adliye Mahkemesince bu husus hakkında bir karar verilmediğini,eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın hatalı olup bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2015/659-2020/254 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davacı vekiline 01.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 09.11.2020 tarihinde istinaf harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.