Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10432 K.2023/12024

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 12.05.2010-31.08.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının kooperatifte müdür olarak çalışmasının gerek 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gerekse Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre işveren vekili sayılacağından hizmet tespiti talebinin yersiz olduğunu, davacının kooperatifte çalıştığını iddia ettiği tarihlerde ... Kimya Ofis Malz. İnşaat Gıda Temizlik Turz. Nak. Tic. Ltd. şirketinin ortağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği dönemde çalışmalarını gösteren bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası incelendiğinde, davacının ... sicil sayılı işyerinden 05.10.2009 tarihli işten ayrılış kaydının bulunduğu, 1131309 sicil sayılı işyerinde 18.09.2013 tarihli işe giriş kaydının bulunduğu ve uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığı yönünde tescil kaydı bulunmadığı,

dosyaya sunulan karar defteri incelendiğinde, 22.02.2010 tarihli karar ile bankalardan para çekme, hesaplar arası virman, aktarma yapmaya, bilimum resmi dairelerde, ticaret odası, PTT, belediyeler, BEDAŞ, TEDAŞ, vergi daireleri, tapu dairesi, Sanayi ve Ulaştırma Bakanlıkları, Sanayi İl Müdürlüğü, ASKİ, noter gibi kurumlarda iş ve işlemler yapmaya, iş takibine, posta çeki hesabından para çekmeye ve havale yapmaya (tek imza ile) davacının yetkili kılındığı,

10.03.2010 tarihli karar ile bankalarda hesap açmaya kapamaya, para çekmeye para yatırmaya, hesaplar arası virman, aktarma yapmaya, internet bankacılığı için internet şifresi almaya, bilimum resmi daire, ticaret odası, PTT, Belediyeler, BEDAŞ, TEDAŞ, ASKİ, vergi daireleri, tapu dairesi, Sanayi ve Ulaştırma Bakanlıkları, Sanayi İl Müdürlüğü gibi kurumlarda iş ve işlemler yapmaya, iş takibine, posta çeki hesabı açmaya, posta çeki hesabından para çekmeye, para yatırmaya, havale yapmaya tek imza ile davacının yetkili kılındığı, 06.05.2010 tarihli karar ile davacının müdürlük yaptığı süre boyunca aylık 250,00 TL ücret almasına karar verildiği,

28.06.2011 tarihli karar ile bankalarda yapılacak para ile ilgili işlemlerde 3 imza zorunluluğu getirip mal sahibine yapılacak ödeme ve kira, telefon faturası ödemelerinin müdür tarafından yapılmasına karar verildiği, 03.09.2013 tarihli karara ilişkin sayfadan sonraki sayfada bulunan ancak tarihi yazılı olmayan 227 sayılı karar ile kooperatif müdürü olarak ...'ın atanmasına oy birliği ile karar verildiği, dosyaya sunulan ...

Bankası hesap özetinde 04.02.2013 tarihinde kooperatif müdürüne 1 yıllık maaş olarak 3.000,00 TL, 09.02.2013 tarihinde 20 aylık maaş olarak 5.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava dosyasına sunulan karar defteri ile banka kayıtlarına ilgili mevzuat ışığında değerlendirildiğinde, davacının davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının yazılı deliller ile sabit olduğu ve 12.05.2010-31.08.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davacının 12.05.2010-31.08.2013 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdiyle çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kooperatif vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının vekaleten ve belirli bir mesaiye bağlı olmadan iş gördüğünü, banka kayıtlarındaki ödemenin muhtemelen bizzat kendisi tarafından yapıldığını beyanla eksik inceleme ile verilen Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davalı kooperatif karar defterinin incelenmesinden, banka dekontları, ticaret sicili kayıtlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığına ilişkin Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, Mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme 1.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, Mahkemece kabul edilen hizmet sürelerine dair asgari ücret üzerinden prime esas kazanç tutarının hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “2-Davacının 12.05.2010-31.08.2013 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdiyle asgari ücret üzerinden çalıştırıldığının tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,