Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10690 K.2023/10976

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin, dava dışı ... ile 1982 yılında evlenip 25.12.2008 tarihinde şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşandığını, 2011 yılında müvekkilinin babasının vefat ettiğini ve yetim aylığı almaya başladığını, dava dışı eski eş ...'ın 2015 yılında akciğer kanseri hastalığına yakalanması ve aile büyüklerinin de ısrarı üzerine 04.03.2016 tarihinde tarafların yeniden evlendiğini, evlenir evlenmez SGK'ya bildirimde bulunulduğunu ve yetim aylığının kesildiğini, ancak SGK'nın boşanmanın muvazaalı olduğundan bahisle yapılan ödemelerin iadesi yönünde borç bildirim belgesi gönderdiğini,

kurumun bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, tarafların boşandıkları süreçte birlikte yaşamadıklarını, kurumun gereken araştırmayı yapmadan hukuka aykırı bir şekilde karar tesis ettiğini, kuruma yapmış oldukları itirazın reddine karar verildiğini belirterek yapılan işlemlerin hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 17.04.2018 tarih ve 2018/AS/106 sayılı müfettiş raporuna istinaden yapılan araştırmalarda davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığını bu sebeple yapılan kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-Davalı Kurum tarafından 20180715005235 dosya numarası üzerinden düzenlenen 31.10.2018 tarih ve 2018/2323 numaralı, ...sayılı borç bildirim belgesinin iptaline," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının muvazaalı boşanma gerçekleştirdiği şüphesinin denetmen raporuyla sabit olduğunu, bu Kurum raporunun aksini ispatlama yükümlülüğünün davacıda olduğunu, dosya içeriğinde tanık beyanlarından başka somut delil olmadığını ve tanıkların davacının evli olup olmadığını bilmediğini bu sebeple de davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediğini ispat edemediğini, davacı ve eşinin uyuşmazlık konusu döneme dair banka hesap hareketlerinin, kredi kartı ekstrelerinin talep edildiğini ancak talep konusunda bir karar verilmediğini, kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,