Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10912 K.2023/13243

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, 01.11.1982 - 30.01.1983 tarihleri arasında ... Orman İşletme Müdürlüğü Turgutlu Ağaçlandırma Bölge Şefliğinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili, davacının Turgutlu Ağaçlandırma Bölge Şefliğinde çalışmadığını, davacı ile idare arasında mevcut olan sözleşmenin hizmet sözleşmesi şartlarını taşımadığını, eser sözleşmesi niteliğinde olması gerektiğini, davacının sigortalılık durumu işe giriş bildiriminin yapılmaması ve benzeri konularda Turgutlu Ağaçlandırma Bölge Şefliğinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.1982-30.11.1982 tarihleri arasında 26 gün davalıya ait 20218 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı, dinlenen tanıklar ..., ..., ... ve ...'in beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yanlış değerlendirme sonucu usul ve Kanuna aykırı karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davacının müvekkili bünyesinde istisna akdi kapsamında çalıştığını, müvekkili idare ile davacı arasında imzalanan birim fiyat hizmet alımı tip sözleşmeleri, 4857 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen tanımına uygun olarak düzenlenmiş belirli süreli sözleşmeler olduğunu, davacının idare ile imzaladığı sözleşmelerin her biri belirli süreli ve süresi dolduğunda kendiliğinden münfesih olan sözleşmeler olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, yargılama esnasında davacının iddiasını destekleyen yazılı delillerin dosyaya sunulamadığını, çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,