Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11393 K.2023/11742

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1987 yılı Haziran ayında okullarından kapanmasından sonra ... isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, ilk başlarda iskeletlerin kumlaması, metallerin tesviye sonrası polisajı işlerinin yaptırıldığını, yaklaşık bir yıl sonra bu işlere ilaveten dökümden çıkan kalıpların tevsiyesi, polisaj ve kontrol işlemlerini yaptırdığını, tesviye sırasında birkaç kez parmaklarının kesildiğini, müvekkilinin işten ayrılmasından altı ay kadar sonra İzmir Gaziemir Ulaştırma Bölüğünde askerliğine başladığını, burada da işvereninden aldığı bonservis ile diş doktoru asistanı olarak 16 ay çalıştığını,

ancak diş imalatı yapıldığı için tehlikeli ortamda çalışmasının yapılmadığını, müvekkilinin yıllar sonra solunum rahatsızlıkları yaşamaya başladığını, 30.11.2012 tarihinde Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık kurulu raporu ile diş teknisyeni pnömokonyozu hastalığı teşhisi konulduğunu, yine Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporuna göre %54 oranda raporu bulunduğunu, müvekkilinin 27.12.2012 tarihinde davalı Kuruma başvurarak maluliyet oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını talep ettiğini,

Kurum tarafından 06.12.2013 tarihli yazısı ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik bağlanması talebinin iş yeri kayıt ve belgelerine ulaşılamadığından reddedildiğinin belirtildiğini, beyanla davacının ...'a ait iş yerinde çalışması nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığının vuku bulduğu tarihten başlamak üzere sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle: istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; davacı davalı ...'a ait iş yerinde çalışması nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığının vuku bulduğu tarihten başlamak üzere sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının pnömokonyoz hastalığının 30.11.2012 tarihinden itibaren %26 sürekli iş göremezlik derecesi ile meslek hastalığı olduğunun tespitine, davacının iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkin davasının ayrılarak Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.

Somut davada, davacının sigorta kayıtları incelendiğinde, davalı işveren nezdinde kısa veya uzun vadeli sigorta kollarından herhangi bir bildiriminin bulunmadığı ve bu sebeple davalı ... bağlayıcı şekilde bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacının davalı iş yerinden hizmet bildirimi olsa dahi, davacının davalı işveren nezdinde 1987 ve 1994 yılları arasında çalıştığı, diş teknisyenliği pnömokonyozu maruziyet süresinin 10 yıl olduğu, davacıya ise davalının yanındaki çalışmanın sona ermesinden çok daha sonra, Ankara Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30.11.2012 tarihli raporu ile diş teknisyeni pnömokonyozu teşhisi konulduğu ve bu suretle anılan koşulların sağlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,