Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11485 K.2023/11725

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2007-10.02.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. Cevap

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı davalı işyerinde 28.02.2008 tarihinde işe başladığını 30.04.2010 tarihinde hiçbir sebep göstermeden işyerinden ayrıldığını, işten ayrıldığı tarihte davalı tarafından tüm hak ve alacaklarının davacıya ödendiğini, karşılıklı olarak anlaşılıp iş akdinin sona erdirildiğini, davacının iddia ettiği 01.08.2002-22.11.2006 arasında davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışma durumunun otmadığını, davacının belirttiği tarihler arasında bazı günler kendi rızası ile davalı işyerine gelerek harçlığa ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine işyerinde çalıştığını, davacının iddia ettiği üzere bu tarihler arasında işveren-işçilik ilişkisinin hiçbir suretle oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı davaların kamu düzenine ait davalar olduğunu, resen araştırma yapılması gerektiğini, çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 06.03.2014 tarihli ve 2013/370 Esas, 2014/66 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının 28.02.2008-10.02.2009 tarihleri arasında davalı ...'a ait ... sicil nolu işyerinde prime esas alt kazanç ile sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 28.05.2015 tarih ve 2014/15426 Esas, 2015/ 12176 Karar sayılı ilamı ile davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının ise bir kısım temyiz itirazları yerinde görülmüş, Yargıtayca davacının 28.02.2008-10.02.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının kabulü yerinde ise de 28.02.2008 tarihinden önceki dönemde bordro ve komşu işyeri çalışanlarının tespit edilip beyanları alınmadan işyerinin kapsam ve kapasitesi tespit edilip işyerinde kaç kişinin çalıştığı ve bordrolarda kaç kişinin bildiriminin yapıldığı hususunda karşılaştırma yapılmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu,

yapılacak işin 01.11.2007- 28.02.2008 tarihleri arasındaki dönem bordrolarının tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıkların saptanarak bilgilerine başvurmak yetinilmediği halde komşu işyeri sahiplerini araştırma, gerçek bir çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak ortaya koyduktan sonra karar vermekten ibarettir gerekçesi hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 19.10.2017 tarih ve 2016/ 169 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne davacının 01.11.2007-10.02.2009 tarihleri arasında davalı ...'a ait 1109466.06 sicil nolu işyerinde prime esas alt kazanç ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 20.05.2019 tarih ve 2018/128 E. 2019/3961 K. sayılı ilamı ile "..Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, 4721 sayılı TMK’nın 612 nci maddesi gereğince mirasın tasfiyesi yoluna gidilip gidilmediğini araştırmak, tasfiye yoluna gidilmiş ve bir tasfiye memuru atanmış ise ilgili memurun davaya dahil edilmesi için davacıya süre vermek, tasfiye yoluna gidilmemiş ve tasfiye memuru atanmamış ise terekesinin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için murisin son ikametgahındaki Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak atanacak tasfiye memuru davaya dahil edildikten sonra hüküm kurmaktan ibarettir..." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde uyuşmazlık dönemi kapsar ( 01.11.2007- 27.02.2008 tarihleri) bordro ve komşu işyeri tanığı olmaması, dinlenen tek tanık ... 'in ise hizmet tespit edilen sürenin 2005-2006 tarihleri arası olması ancak uyuşmazlığın 2007-27.02.2008 tarihleri arasında olması, dahası kamu tanığının dosyasında ...

Askerlik Şube Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabında tanığın 24.11.2006 tarihinde askere sevk edildiği, 24.02.2008 tarihinde terhis edildiği sabit olmakla uyuşmazlığa konu 01.11.2007- 24.02.2008 tarihlerinde askerde olup görgüye dayalı bilgisinin olmaması, askerden döndükten sonraki 24.02.2008 ile uyuşmazlığa konu 27.02.2008 tarihleri arasında da tanık adına hizmet bildiriminde bulunulmaması, askerden döndükten sonra tanık adına davalı işyerinde 28.02.2008 tarihinde bildirim yapılması,

01.11.2007- 27.02.2008 tarihleri arasında bordro ve komşu işyeri çalışanlarının olmaması dikkate alınarak 01.11.2007- 27.02.2008 tarihlerinde davacının ...'a ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığına kanaat getirilmemiş, tanığın beyanı doğrultusunda davacının 28.02.2008- 10.02.2009 tarihleri arasında davalı ...'a ait 11094666.06 sicil nolu işyerinde prime esas alt kazanç ile sigortalı çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, tüm tanıkların çalışmayı belirtilerek doğruladığını, tam kabule karar verilmesi gerektiğini bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,