Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11677 K.2023/11519

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı katılma yoluyla davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 01.06.2011-01.08.2011 ve 01.11.2011-14.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş; bozma sonrası davacı vekili 20.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı ile yapılan görüşmede, dava dilekçesi ile talep konusu ettikleri 2011/6-7. aylar ile 01.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bunun dışında dava dilekçesinde yer alan dönemlere ilişkin hizmet tespiti taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 01.11.2012-07.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının eksiksiz Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2014/385 - 2016/54 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarihli ve 2016/14098-2018/3313 E.K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01.11.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacının 01.11.2012-07.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, nizalı dönemde 2011/6, 7 aylarda 60 gün 46412 numaralı işyerinden, 01.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasında ise 1035406 numaralı işyerinden bildirim yapıldığı,

dönem bordrolarının alındığı, kayıtlara geçen tanıkların dinlenildiği ancak beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, res'en tespit edilen başkaca tanıklar dinlenilmeksizin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla, yapılacak işin; nizalı dönemin tamamında çalışması geçen başkaca tanıklar res'en tespit edilip beyanları alınmalı ve bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek, nizalı dönemde davacı adına dava dışı işyerinden bildirim yapıldığı hususları da dikkate alınarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu" belirtilerek eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.01.2022 tarihli ve 2018/144 - 2022/80 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen ve fiili çalışması olduğu anlaşılan tanıkların beyanlarından, davacının tam olarak hangi tarihler arası çalışmasının olduğunun tespit edilemediği,

yapılan işin niteliği gereği ekip halinde çalışmanın olduğu çalışma sürelerini yalnızca ekipte çalışanların bilebileceği, bu nedenle davalıya ait işyerinde 14.11.2011-21.10.2013 tarihleri arasında çalışması bulunan tanık ... ve tanık ...'ın beyanlarına itibar edilmek suretiyle, davacının davasının kabulü ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 01.06.2011-01.08.2011 tarihleri arası dönem ile 01.11.2011 tarihinden itibaren iş kazasının meydana geldiği tarih olan 14.12.2012 tarihine kadar hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2022/3491 - 2022/4451 E.K. sayılı ilamı ile "bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, yapılacak işin.

Mahkemece öncelikle davasını somutlaştırması adına, davacıya tam olarak talebi açıklattırılmalı, talep edilen dönem içerisinde 2011/6. ve 7. aylarda ayda 30 gün üzerinden bildirimi yapılan 46412 sicil sayılı dava dışı ... unvanlı işyeri ile 01.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasında bildirimi yapılan 1035406 sicil sayılı ... İnş. Gıda Tur. Ltd.

Şti. unvanlı işyerindeki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, bu çalışmalarının iptalini isteyip istemediği sorulmalı, iptalinin talep edilmesi halinde söz konusu bildirimlerin dava dışı işverenlerin hak alanını ilgilendirdiği gözetilerek dava dışı işverenlere HMK m. 124 gereğince usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilip, dahil edilen işverenlerin göstereceği deliller toplanmalı, ihtilaf konusu dönem bordroları getirtilmeli, davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı davacının işe başlama, işten ayrılma,

ara verme ve çalışma sürelerine ilişkin bilgi sahibi bordro tanıkları ile komşu işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak yöntemince beyanlarına başvurulmalı ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.06.2023 tarihli ve 2022/290 - 2023/282 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, bozma sonrası dinlenen bordro tanıklarının beyanları, davacı tarafından 01.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin taleplerinden vazgeçildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının, dava dışı ... sicil sayılı ... İnş. Gıda Tur. Ltd.

Şti. unvanlı işyerinden bildirildiği, yapılan bildirimin sona erdiği 02.07.2012 tarihini takip eden 03.07.2012 tarihinde işe başlamış olduğu, 03.07.2012 tarihinden işten ayrıldığı, 27.06.2013 tarihine kadar davalı işyerinde fiilen çalıştığı kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ...'e ait 1033555 Sicil Numaralı işyerinde 03.07.2012-07.06.2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkemece taleplerinin tümü karşılandığı halde, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını, Kurum kayıtları esasken salt tanık anlatımları ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalıya ait işyerinde 01.06.2011 – 01.08.2011 ve 01.11.2011 - 14.12.2012 tarihleri arasında, 2011/6-7. aylar ile 01.06.2012 – 02.07.2012 tarihleri arası hariç olmak üzere Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ... vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davacı tarafa 25.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından kararın katılma yoluyla 27.08.2023 tarihinde yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süresinde yapılmaması nedeni ile reddi gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE,

2.Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,