Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11705 K.2023/11891

Taraflar arasındaki aylığa hak kazandığının ve 29.01.2021 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline aylık bağlanmasına ilişkin Kurumun E-55523280-205.02.01-24032195 sayılı ve 16.04.2021 tarihli itirazlarının reddine ilişkin kararının iptali ile aylığa hak kazandığı 29.01.2021 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının Kanunda aranan koşulları sağlamadığından, davacıya aylık bağlanma imkanı bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 29.01.2021 tarihinde işten ayrılarak 19292316 vr sayılı tahsis talep dilekçesi ile yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, bu talebinin Kurum tarafından reddedildiği, ancak bilahare Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının ...

Vergi Dairesine muhatap 12.01.2022 tarihli 5915 sayılı yazısına göre Gelir İdaresi Başkanlığının 19.10.2018 tarihli 1727-2018 sağlık kurulu raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi üzerine çalışma gücü kayıp oranının % 48 olduğuna ve başvuru tarihinden (07.06.2021 tarihinden) itibaren engelliler için uygulanan emeklilik indiriminden yararlanacağına dair karar verilmesi nedeni ile davacıya 01.07.2021 tarihinden itibaren yaşlılık bağlanması gerekirken,

kendisinden ikinci defa 19.01.2022 tarihinde tahsis talep dilekçesi alınarak bu talep dilekçesini izleyen ay başı olan 01.02.2022 itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı [TCKN] TC kimlik nolu davacı ...’in, Gelir İdaresi Başkanlığının 19.10.2018 tarihli 1727-2018 sağlık kurulu raporunun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi üzerine çalışma gücü kayıp oranının %48 olduğuna ve başvuru tarihinden (07.06.2021 tarihinden) itibaren engelliler için uygulanan emeklilik indiriminden yararlanacağına dair karar verildiğinden,

506 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre rapor tarihini izleyen ay başı olan 01.07.2021 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un geçici 87 nci maddenin e bendine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, davacıya 01.07.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ... Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim Araştırma Sağlık Kurulunca düzenlenen 13.12.2017 tarih ve 3654 sayılı raporla müvekkilin engelliliğinin %39 olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkilinin bu rapora itiraz etmesi üzerine, ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek yeniden rapor aldırıldığını, itiraz üzerine 19.10.2018 tarih ve 1727-2018 numaralı raporla müvekkilinin %48 engelli olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin vergi indiriminden yararlanmaya devam ettiğini, müvekkilinin 29.01.2021 tarihinden itibaren emeklilik aylığının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının Kanunda aranan koşulları sağlamadığından, davacıya aylık bağlanma imkanı bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdikleri itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya aylık bağlanması ve 29.01.2021 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 60, geçici 87 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,