Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11718 K.2023/12455

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde şömine ustası olarak 17.11.2011-02.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının aralıklarla iş sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeden sonlandırdığını, istifa ederek başkaca işlerle uğraştığını, sonrasında tekrar müvekkilinin yanına gelerek işe başlamak istediğini belirttiğini, davacının, müvekkilinin eşi ve çocukları tarafından tanınması nedeniyle işe başlamasına müsaade ettiklerini, davacının tespitini talep ettiği tarihlerin bir kısmı yönünden zamanaşımın söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yazılı delil niteliğindeki resmi Kurum kayıtları karşısında davacının iddiasını aynı mahiyette deliller ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı işverene ait 1208618.35 sicil sayılı işyerinden davacı adına 17.11.2011 ve 06.03.2015 işe başlama tarihli işe giriş bildirgelerinin fer müdahil Kuruma verilmiş olduğu ve yine aynı işyerinden davacı adına 17.11.2011 - 15.02.2012 ve 06.03.2015 - 02.05.2018 tarihleri arasında sigortalılık bildirimlerinin bulunduğu, davalı adına tescilli 1208618.35 sicil sayılı işyerinin talep döneminde faal olduğu, bordro tanıklarının beyanlarında davacının çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğunu beyan ettikleri hep birlikte değerlendirildiğinde.

35.01.016824611 sigorta sicil numaralı davacı ...’nın, davalı işveren ...’a ait ... sicil numaralı işyerinde 17.11.2011 tarihiyle işe başladığı ve aralıksız olarak 02.05.2018 tarihine kadar toplam 2326 gün çalıştığı, 1227 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 1099 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı sonuç ve kanaatine varılmakla;

davanın kabulüne, davacının davalı işverene ait 1208618.35 ss işyerinde 17.11.2011- 02.05.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 2326 gün çalıştığı, çalışmalarının 1099 gününün feri müdahil Kurum'a bildiriminini yapılmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, davacının müvekkilinin eşi ile uzun zamandır tanıştığını, davacının durumuna üzüldükleri için düzensiz çalışmalarına rağmen davacıyı her defasında işe aldıklarını, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, müvekkili işverenin çalışanların sigortalarını usul ve yasaya uygun olarak bildirdiğini, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yazılı taleplerine rağmen hizmet tespitinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli inceleme yapılmadığını, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının müvekkili ile aralarında husumet bulunan kişiler olduğunu,

davacının tespitini talep ettiği bir kısım tarihlere yönelik zamanaşımının söz konusu olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, yetersiz tanık anlatımları esas alınarak Yargıtay'ın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanılmaksızın ve çalışmaya ilişkin iddiaların gerçek veya fiili olduğuna ilişkin kesin kesin deliller olmadan yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıtlardan; davacının, 17.11.2011 – 15.02.2012 ve 06.03.2015 – 02.05.2018 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinden tam gün bildirimli sigortalılıklarının olduğu, davalı adına kayıtlı 1208618,35 sicil sayılı işyerinin şömine yapımı işi mahiyetinde olup 01.01.2003 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, işyerinin uyuşmazlık konusu dönem bordrolarının ve vergi dairesinden muhtasar beyannamelerin dosya içerisine alındığı,

6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; bordro tanıkları ... ve ...'in, davacının davalının işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığına yönelik beyanları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; ...

9. İş Mahkemesi'nin, 13.04.2021 tarihli, 2019/127 E, 2021/144 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde şömine ustası olarak 17.11.2011-02.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanunu'nun 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,