Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12242 K.2023/13643

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in Basın İlan Kurumunda çalıştığı sırada 26.09.2012 tarihinde davalı ... tarafından vurularak öldürülmesi neticesinde gerçekleşen iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine toplam 610.619,53 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde Basın İlan Kurumu ve usulsüz şekilde denetlemeye gelip tahrikleri ile olaya sebep veren kişilerin asli kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; asıl davanın kabulü ile 305.309,77 TL ilk peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi olan 24.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumuna, gerekli ve yeterli iş güvenliği tedbirlerini sağlamadan, yeterli çalışan istihdam etmeden ve iş yerinde tam anlamıyla geniş bir kontrol mekanizması kurmadan işçi çalıştıran davalı işverenin % 100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigortalının, davalı ... Kurumuna ait işi yerine getirirken iş kazası geçirmiş olup davalı ...

Kurumunun işveren olarak sorumluluğu bulunduğunu, bu hususun, hak sahipleri tarafından açılan ...

8. İş Mahkemesinin 2012/674 esas, 2013/305 karar sayılı tazminat dosyasından alınan raporda da tespit edildiğini, söz konusu dosyada, iş bu dosyanın davalısı işveren Basın İlan Kurumuna kusur izafesi yapılmış olup bu dosyada belirlenen kusur durumunun Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, söz konusu dosyada belirlenen kusur oranları ile iş bu dosyadan alınan kusur bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,