Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12247 K.2023/13870

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2021 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL gerçek zarar hasar bedeli ile 790,90 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.890,90 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasar beyanın uyumsuz olduğunu, kaza tarihinden 50 gün sonra davalı şirkete ihbar yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, karşı araç sürücüsü ile yapılan görüşmede kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını beyan ettiğini, kazanın varlığının dahi ispat edilememiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana geliş şeklinin anlaşılamadığı, bu sebeple başvurana ait araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketinin sorumluluğunda olup olmadığı belirlenemediğinden ve bu belirlenemeyiş başvuranın ihbar yükümlülüğüne aykırı davranışından kaynaklandığından hasar onarım bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ve ret kararının yasal mevzuata aykırı olduğunu gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketince, kazaya karıştığı iddia edilen plaka sayılı araç sürücüsü olarak kaza tespit tutanağında ismi ve telefon numarası verilmiş olan ... ile irtibata geçildiği, ... isimli vatandaşla yapılan telefon görüşmesinde bu şekilde bir kazaya karışmadığını kendisinin adını verenler ile ilgili olarak yasal işlem başlatacağını beyan ettiği ve bu kazayı teyit etmediği, hasar ihbarının da sigorta şirketine hasar tarihinden yaklaşık 50 gün sonra ihbar edildiğinin anlaşıldığı;

mevcut uyuşmazlıkta ispat külfetinin başvuru sahibi tarafa geçtiği, doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini ispata yarar somut bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1446/2 nci fıkrasına göre ihbarın geç yapılmış olmasının tek başına tazminatın reddi gerekçesini oluşturmadığı gibi sigorta şirketinin bu nedenle zararın arttığını ispatlaması halinde kusurun ağırlığına göre tazminatta indirim yapılabileceğini, hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün sigortacıda olduğunu, somut olayda sigorta şirketinin, müvekkilinin doğru beyanda bulunma mükellefiyetini kasten yerine getirmediğine ilişkin somut delil ve belgeleri dosyaya sunmamış olması karşısında,

TTK'nın 1409 uncu maddesi uyarınca sigorta şirketinin ortaya çıkan zarardan dolayı sorumlu olduğunu, ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde olduğunu ve ispat yükünün müvekkili başvurana geçmesini gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, nitekim Yargıtay yerleşik kararlarında ispat külfetinin sigortalıya geçmesinin, doğru ihbarda bulunma yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediği durumlarda söz konusu olabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, çift taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409, 1446 ve 1453 üncü maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

Davacı · 269,85 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 189,15 TL Kalan