Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12246 K.2023/10927

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli ve 2014/14 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/5517 Esas, 2019/6320 Karar sayılı kararı ile;

"1-) 28.11.2013 tarihli olaya ilişkin uyuşturucu maddenin analizine ilişkin kriminal rapor ile 07.11.2013, 19.11.2013 ve 28.11.2013 tarihli olaylara ilişkin uyuşturucu maddelerle yakalanan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ... ve ...’ın kolluk beyanlarının asılları yada onaylı suretlerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen evrakların hukuki denetime elverişli olacak şekilde, asılları yada onaylı örneklerinin dosya arasına konularak sanığa okunup diyeceklerinin sorulması;

sanığın aşamalardaki savunmalarında, 07.11.2013, 19.11.2013 ve 28.11.2013 tarihli olaylara ilişkin fiziki takip tutanakları içeriklerini kabul etmediği, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde almadıklarını belirtmeleri karşısında; tutanakta imzaları bulunan tutanak tanıklarının mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri ve ayrıca hükme esas alınan, telefon görüşmelerine ait iletişim tespit tutanaklarının sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması,

sanığın konuşmaların kendisine ait olmadığını belirtmesi durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-) Gerekçeli kararın başlık kısmında, "07.11.2013, 19.11.2013 ve 28.11.2013" olan suç tarihlerinin "07.11.2013 - 28.11.2013" olarak eksik gösterilmesi,

3-) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/643 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/643 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2022 tarihli ve 2022/6531 Esas, 2022/7432 Karar sayılı kararı ile;

"1-) Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, sanığın bozma sonrası savunmasının alındığı ve hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, dolayısıyla lehe aleyhe yasa tartışması yapılması gerektiği cihetle sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden sanığa müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2-) Bozma ilamında belirtilmesine karşın; 28.11.2013 tarihli olaya ilişkin uyuşturucu maddenin analizine ilişkin kriminal raporun aslı yada onaylı suretinin dosya arasına alınmadığı anlaşılmakla; rapor aslı ya da onaylı suretinin getirtilip incelenmesi ve dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte sanığın durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırmayla hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli, 2022/430 esas ve 2022/445 karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci

maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler bulunması nedeniyle hakkında teknik takip kararı bulunan sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'e 07.11.2013, ...'e 19.11.2013 ve ... ile ...'a 28.11.2013 tarihlerinde tüm dosya kapsamı, telefon görüşme ve fiziki takip tutanakları ile tanıkların tevilli beyanları uyarınca satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve eylemlerini kısa zaman aralıklarıyla teselsül ettirmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanarak cezasından artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR