Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12470 K.2023/13028

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.04.2016 tarihinde davalı ... Sentetik Çuval Teks. San. ve Tic. AŞ. işyerinde iş kazası geçirdiğini, Şanlıurfa 1.İş Mahkemesinin 2016/941 E. sayılı dosyasında şirkete karşı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yapılan başvurunun reddedildiğini, anılan dosyada mevcut 12.06.2019 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve 14.01.2021 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu mütalaası ile sürekli iş göremezlik oranının % 20 olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, kaza tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen sürekli iş göremezlik ödeneğinin faiziyle ödenmesini, iş göremezlikten kaynaklı aylık gelirin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamına göre, sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla, Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile yargılama sürecinde alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Genel Kurul raporlarında aynı sonuca varıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının meslekte kazanma gücünü % 20 oranında kaybetmiş olduğu gözetilerek Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Raporunun 12.11.2020 tarihli olduğu dikkate alınarak, takip eden ay başı olan 01.12.2020 tarihinden itibaren davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan raporların hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin %20 olduğu yönündeki mahkeme kararını kabul etmediklerini, Kurum taraf olmadığından alınan raporların da Kurum yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, yargılamaya konu davanın davacının maluliyet oranının tespiti ve emekli aylığı bağlanması talebinin davalı Kuruma yapılan başvurunun reddi sonucunda Kurum işleminin iptaline ilişkin olduğu, davacıya 23.04.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanması ve Kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmamış ise de, iş göremezlik oranının aslen daha fazla olduğuna dair güçlü delillerinin ve açılan tazminat davasında aldırılmış Adli Tıp raporlarının olduğu gerekçesiyle gelir bağlanarak, faiziyle ödenmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı,

davacının konuya ilişkin hak sahipliği dosyası olan Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi 2016/941 Esas dosyası içerisindeki raporların Mahkemece temin edilerek değerlendirildiği, Mahkemece hak sahipliği dosyası olan Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi 2016/941 Esas dosyasındaki Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve itiraz üzerine aldırılan Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporlarındaki tespitler esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu haliyle Mahkemece verilen karar yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,