Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13066 K.2023/13406

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.06.1983 ile 30.07.1988 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf tanıkları ve bordro tanıklarının dinlendiği, tanıklardan ... ve ...'ın beyanına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle;

1-Davacının 15.06.1983-15.09.1983 tarihleri arasında fiili çalışma tespiti talebinin reddine,

2-Davacının 1987-1988 yıllarına ilişkin hizmet süresinin tespitine ilişkin talebinin reddine,

3-Davacının 7598 sicil numaralı davalı ...'na ait kadayıf ve yufka imalatı isimli işyerinde,

- 1983 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarında 15'er günden 45 gün,

- 1984 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran aylarında 15'er günden 90 gün,

- 1985 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs ve Haziran aylarında 15'er günden 90 gün,

Davalının ... Kemerkaya Mahallesinde bulunan işyerinden dolayı 1985 yılı Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık ayında 60 gün,

1986 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarında 15'er günden 45 gün, olmak üzere toplam 330 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, bu tür davalarda Kurumun yasal hasım olması ve yaptığı işlemlerde herhangi bir hata bulunmaması, Kurumun kayıtlarının resmi ve güvenilir kayıtlar olması dolayısıyla haksız iddialara dayalı davanın Kurum açısından reddi gerektiği beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davacının 01.06.1983 ve 01.04.1986 tarihli işe giriş bildirgelerinin sunulduğu, hak düşürücü sürenin geçmediği, taraf tanıkları ve bordro tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının kabul edilen döneme ilişkin çalışmalarının yeterli delillerle ispatlandığı, SGK Başkanlığı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece çalışma olgusunun varlığının resen araştırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davacının 21.01.1966 doğumlu olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 21.01.1984 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3 numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere "Davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 21.01.1984 tarihi olduğunun ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 21.01.1984 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,