Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13323 K.2024/407

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı site nezdinde 08.05.2011-03.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Site Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kiracı sıfatı ile sitede ikamet ettiğini, ... Makine Kalıp A.Ş. firmasının daimi çalışanı olduğunu, bu iş yerinden ayrıldıktan sonra işsizlik ücreti aldığını, davacının eşinin yalnızca ayın birkaç günü sitenin temizliğini gündelikçi olarak yaptığını ve bunun karşılığında da hem ücretini aldığını hem de oturdukları dairenin elektrik, doğalgaz gibi faturalarından Site Yönetimince indirim yapılarak yaptığı hizmetin karşılığının ödendiğini, davacının sunduğu delillerin somut gerçeklikten uzak olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, incelenen kayıtlar, yapılan keşif, tanık beyanları ve bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davacının 08.05.2011-03.03.2017 tarihleri arasında davalı Site Yöneticiliği nezdinde, 2011 yılı 5. ay 4 gün, 2011 yılı 6-8-9-11. aylar 5 gün, 2011 yılı 7-10-12. aylar 6 gün, 2012 yılı 1-3-8- 10. aylar 6 gün, 2012 yılı 2-4-5-6-7-9-11-12. aylar 5 gün, 2013 yılı 1-3-8- 10. aylar 6 gün, 2013 yılı 2-4-5-6-7-9-11-12. aylar 5 gün, 2014 yılı 1-3-8- 10. aylar 6 gün, 2014 yılı 2-4-5-6-7-9-11-12. aylar 5 gün, 2015 yılı 1-3-8- 10. aylar 6 gün,

2015 yılı 2-4-5-6-7-9-11-12. aylar 5 gün, 2016 yılı 1-3-7-10-11-12. Aylar 6 gün, 2016 yılı 2-5-9. aylar 5 gün, 2016 yılı 4-6. aylar 4 gün, 2016 yılı 8. ay 7 gün, 2017 yılı 1. ve 2. aylar 6 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Site Yönetimi nezdinde tam zamanlı çalıştığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tespitini istediği dönemde ... Makine Kalıp A.Ş.’de çalıştığını, bu nedenle sitenin kapıcılık hizmetini yürütmesinin fiilen imkansız olduğunu, davacının sitede çalıştığını iddia ettiği dönemde işsizlik maaşı aldığını, sunduğu delillerin ve adli mercilerde verdiği ifadelerinin delil olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde içerisinde açılmadığını, fiili çalışmanın varlığının kesin bir şekilde ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde, dava dışı ... Makina Kalıp San. ve Tic.

A.Ş.ye ait 37734.016 sicil numaralı iş yerinden 01.09.2009-24.06.2016 tarihleri arasını kapsar şekilde ve bazı aylar eksik gün kodları ile otuz günün altında hizmet bildirimi yapılmış olan davacının; mahallinde yapılan keşif esnasında iki bloktan, 21 daireden ve bahçeden oluştuğu tespit edilen davalıya ait iş yerinde, dava dışı ... Makina Kalıp San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait iş yerindeki vardiya usulü ile gerçekleştirdiği çalışmasına engel oluşturmayacak şekilde çöp toplama, akşam servisi, genel temizlik ve bahçe bakımı gibi işleri yapmak sureti ile hükümde belirtildiği şekilde çalıştığının; dinlenilen bir kısım tanıkların beyanları, davacı tarafından ibraz edilen belgeler, davacının şüpheli ve tanık sıfatı ile adli soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadeler ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hükümde belirtildiği şekilde (...

Makina Kalıp San. ve Tic.

A.Ş.ye ait iş yerinden adına hizmet bildirimi yapılan dönem ile herhangi bir sigortalılık kayıt ve tescilinin bulunmadığı dönemdeki çalışma sürelerinin aynı olduğu kabul edilmek sureti ile) kısmi zamanlı olarak davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı bir şekilde ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, davacının, dava dışı ...

Makina Kalıp San. ve Tic.

A.Ş.ye ait iş yerindeki çalışması ile birlikte hüküm altına alınan süre toplamının aylık 30 günü aşan çalışmasının o ay için 30 günü aşan kısmı yönünden sadece prime esas kazancın tespitinde nazara alınması gerektiğinin infaz aşamasında Kurumca gözetilmesi mümkün bulunduğundan, keza fer'i müdahil konumunda olan Kurumun leh veya aleyhine hüküm kurulmaksızın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de sonuca etkili görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamına göre, hizmet tespiti istemli 20.09.2017 tarihinde açılan eldeki davada, ... Başkanlığının fer'i müdahil sıfatın haiz olduğu belirgin olup, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ... Başkanlığı karşısında yer alan ''davalı'' ibaresinin silinerek yerine ''feri müdahil'' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,