Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13392 K.2023/13215

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile 19.04.2011 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline, eşinin vefatı üzerine davalı Kurum tarafından sözleşme aylığı kapsamında ölüm aylığı bağlandığını, müvekkilinin 21.07.2011 tarihinde eşinin Türkiye'de bulunan 506 sayılı kanun kapsamındaki 852 günlük çalışma süresini 1800 güne tamamlayacak şekilde 948 günü borçlanarak ödediğini ve 21.07.2011 tarihinde ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun vefat eden eşin vatandaşlıktan izinle çıkması nedeniyle borçlanmayı iptal ettiğini, oysa eşin yurtdışında vatandaş olarak geçen çalışma sürelerinin borçlanılarak ödendiğini ve borçlanma bedelinin geri alınmadığını belirterek, aksine Kurum işlemlerinin iptali ile davacıya talep tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun SGK Yurtdışı Borçlanma ve Tahsis İşlemleri Daire Başkanlığının 23.08.2011 tarih ve B13.2.SGK.0.10.07.03/03-4.3/43396 sayılı işleminin iptaline, davacıların 19.04.2011 tarihli yurtdışı hizmet borçlanma talebinin kabulü ile murisleri Veli Kılınçın yurtdışında geçen sürelerini borçlanma haklarının bulunduğunun tespitine,

davacılara 21.07.2011 aylık tahsis talep tarihi itibariyle murisleri Veli Kılınçın toplam 1800 gün hizmeti üzerinden 5510 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince 21.07.2011 aylık tahsis talep tarihini takip eden 01.08.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiği ve ödeme tarihine kadar birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, talep tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,