Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13606 K.2024/287

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.03.1993 yılında İzmit Büyükşehir Belediyesinin kuruluşu olan ... A.Ş.'nin işçisi olarak işe alındığını fakat o tarihte İzmit Büyükşehir Belediyesine bağlı olan Fuar Müdürlüğü emrinde 07.03.1993 tarihinde bahçivan olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ilk 3 aylık çalışması sonrasında kendisine ...

A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını söyleyerek Fuar Müdürlüğü emrine geçtiğinin bildirildiğini ve birikmiş alacaklarının da Fuar Müdürlüğü tarafından ödendiğini, müvekkilinin Fuar Müdürlüğü emrinde çalışırken sigorta girişinin Kuruma bildirilmediği için sigortasız çalıştığını öğrendiğini, hakkını aramak için Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğüne yaptığı şikayet sonucunda gelen müfettişlerin yaptığı incelemede 07.03.1993 tarihinden itibaren Fuar Müdürlüğü'nde çalıştığı, sigorta primleri ve vergilerinin yatırılmadığının tespit edildiğini,

yaşlılık aylığı alma hakkında daha erken kavuşma olanağı olan müvekkilinin Kuruma işe giriş bildirgesi verilmemesi ve prim ödemesi yapılmaması nedeniyle daha geç emekli olacağı için hak kaybına uğradığını beyanla, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen ve primleri yatırılmamış fakat Kurumca tespit edilen çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerinin davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin 20.10.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde daha önce ... A.Ş.'de ve sonrasında fuar müdürlüğünde çalıştığını ve fuar müdürlüğünün müvekkil idareye bağlı olduğunu iddia etmişse de fuar müdürlüğü Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olmadığını, davacı tarafın Fuar Müdürlüğünde çalıştıktan sonra .... A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, ...

A.Ş.'nin ayrı bir tüzel kişiliği olan bir şirket olduğunu, davacı tarafın halen ... A.Ş. işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkil belediye de ... A.Ş.'den ihale yoluyla hizmet alımı yaptığını, ayrı bir tüzel kişiliği olan şirkete karşı dava açılması gerekirken müvekkil idareye karşı dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili Belediye aleyhine açılan davanın husumet yönünden ve esasa girilecekse tümüyle reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili 13.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olması hasebiyle reddinin gerektiğini, müvekkil Kurum tarafından gönderilecek bilgi ve belgelerin incelemesinden sonra davanın yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini beyanla, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davalı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, “...İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu nedenle, öncelikle davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde 02.01.1996 tarihli raporun düzenlendiği, bu rapora göre davacının 07.03.1993 tarihinde çalışmaya başladığının tespit edildiği, ancak, bu tespitin Kurum kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla, Kurumdan tekrar ilgili müfettiş raporuna istinaden hangi işlemlerin yapıldığı,

buna dair denetmenliğe sorulan hususlara ilişkin cevap verilip verilmediği sorulmalı, ayrıca, davacının vergi denetmenine vermiş olduğu 18.11.1998 tarihli ifade tutanağında, 15.10.1994-02.11.1994 ile 15.09.1995-02.11.1995 tarihleri arasında işten çıkartıldıklarına dair beyanı gözetilerek ve davacının bildirimlerinin Kocaeli Fuar Müdürlüğü’nden yapıldığı dikkate alındığında, işveren fuar müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı araştırılıp, gerekirse davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 07.03.1993 - 01.03.1996 tarihleri arasında (28.06.1995 günü ile 01.03.1996 günündeki hizmet tespiti talebinin reddine) 7623 sayılı işyeri sicil numaralı Kocaeli Sanayi Fuarı ünvanlı (Kocaeli Büyükşehir Belediyesine Bağlı Fuar Müdürlüğü) ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde; davacı 07.03.1993 tarihinde davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığını ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1-Hüküm fıkrasının 1 inci bendinin silinerek yerine, "1-Davanın kabulü ile davacının 07.03.1993 - 01.03.1996 tarihleri arasında hizmet cetvelinde bildirilen süreler haricinde 7623 sayılı işyeri sicil numaralı Kocaeli Sanayi Fuarı ünvanlı (Kocaeli Büyükşehir Belediyesine Bağlı Fuar Müdürlüğü) ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine," yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin hükümden çıkartılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 5 inci bendinin silinerek yerine, "5-Davacı tarafça yapılan toplam 242,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının 7 nci bendinin silinerek yerine, "7-Davalı ... tarafından yapılan toplam 500 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,