Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13655 K.2024/223

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespit davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı Ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tespitiyle malulen emekliliğe hak kazandığına, maluliyet maaşının bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2012 tarihli ve 2009/326-2012/190 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının 01.02.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasın gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 03.12.2012 tarih ve 2012/15932 - 2012/21819 sayılı kararında;

"Somut olayda. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sevk edilen davacı hakkında Kurulun 06.08.2010 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediğini bildirdiği, Adli Tıp 3 İhtisas Kurulu'nun 06.07.2011 tarihli raporunda ise davacının; beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin bildirildiği,

ayrıca maluliyet başlangıç tarihinin de Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.02.2011 tarihli epikriz tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'dan alınacak rapor ile giderilmeden, yanısıra davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılmadan ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2013/227-2015/1805 sayılı kararı ile, "davanın kabulüne, davacı ...'nın 01.02.2011 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 02.11.2017 tarih ve 2017/1074 -2017/8777 Karar sayılı kararında.

"Yapılacak iş, Dairemizin 03.12.2012 tarih, 2012/15932 E. -2012/21819 K. sayılı ilamında belirtilen şekilde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sevk edilen davacı hakkında Kurul'un 06.08.2010 tarihli raporunda; davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediğini bildirdiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 06.07.2011 tarihli raporunda ise davacının; beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin bildirildiği,

maluliyet başlangıç tarihinin de Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 01.02.2011 tarihli epikriz tarihi olduğunun, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 16.09.2015 tarihli 16470 karar nolu raporunda ise davacının 26.06.2013 tarihinde vefat etmiş olduğu ve kurulun 28.01.2015 tarih ve 1352 karar sayılı müzekkeresinde istenen huuslarınn yerine getirilemediği anlaşıldığından mevcut belgeler ışığında kurulun 06.07.2011 tarih ve 6231 sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla her iki rapor arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi,

ayrıca davacının şahsi sicil dosyasının dosya içerisine alınarak davacının askerlik borçlanmasını tamamlayıp tamamlamadığı, iptal edilen hizmetlerinin iptal gerekçeleri araştırılarak ve araştırma sonucunda hizmet süresi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2021 tarihli ve 2018/27- 2021/156 sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacıya 01.03.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yerel mahkemenin yeterli inceleme ve ayrıntılı araştırma yapmadan karar verdiğini, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bozulması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,