Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13922 K.2024/83

Taraflar arasında rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yeri sigortalılarından ...'ın 25.12.2006 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, yaralanma sebebi ile sigortalıya 1.397,69 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 33.228,05 TL peşin değerli gelir bağlandığını, Çukurova Devlet Hastanesi tarafından 814,09 TL hastane masrafı, Adana Numune Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından 89,21 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 35.529,04 TL zarara maruz kaldığını, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 17.764,52 TL sinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.07.2011 tarihli ve 2009/572 Esas 2011/635 Karar sayılı kararıyla; ilk peşin değer yönünden dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu hususunun davacı tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından ilk peşin ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, talep ilk peşin değerin üzerinde olduğundan davanın kalan kısmı yönünden reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...kontrol kaydı sonucunda sürekli işgöremezlik derecesinde bir değişiklik var ise, bu durum gözetilerek sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu Kurumdan sorulmalı, ödeme iddiası da araştırılarak dayanak belgeler celp edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir..." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalı ... Otomotiv. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından "Adana 2. İş Mahkemesi 2009/572 E. sayılı dosyasındaki (iş bu dava dosyası) alacak, vekalet ücreti ve dosya giderlerine mahsuben" ibaresi ile Adana SGK İl Müdürlüğü'nün Vakıflar Bankası'ndaki hesabına 02.05.2011 tarihinde 12.000,00 TL. yatırdığı, ödemeye ilişkin banka dekontunun suretinin dosya içerisinde bulunduğu, hesap bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı kurumun bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar kısa kararda davanın reddine olarak belirtilmiş ise de, 12.000,00 TL.'lik davalı tarafça ödeme yapılan kısım için konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye talep edilen alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak kısa karar gerekçeli karara aykırı olamayacağı için bu husus gerekçede belirtilmiştir.

Ayrıca davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için ödeme yapılan kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, reddedilen bakiye kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

2.Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

3.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkeme gerekçesinde davalı tarafça ödeme yapılan kısım için konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye talep edilen alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davanın reddine karar verilmekle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,