Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13954 K.2024/1106

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.07.1987 tarihinden itibaren 2 ay çalıştığını belirterek başlangıç tarihinin 01.07.1987 olarak tespiti ile 01.07.1987-01.09.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ...'ya dava dilekçesi ve duruşma gününün 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, duruşmada verdiği imzalı beyanıyla davacının kendisine ait iş yerinde 01.07.1987 tarihinde işe girerek 2 ay kadar çalıştığını, imalatta makineci olduğunu, muhasebecisinin hatasından kaynaklı eksiklik olduğunu beyan etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, çalışmanın niteliği ve devamlılık gösterip göstermediğinin dikkate alınarak ödenen ücretin de somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğinin beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...

Yargıtayca aranan vasıfta bordrolu iş yeri çalışanı ya da komşu iş yeri çalışanına ulaşılamamış olmasının davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, dinlenen davacı tanıklarının davacı iddialarını doğruladıkları, ancak çalışılan sürenin kesin olarak belirtilemediği, işverenin davayı kabul etmesinin sonucu etkisi olamayacağı, talep edilen süre kadar çalıştığı ispatlanamamış ise de en azından bildirgedeki tarih açısından 1 günlük çalışmasının ispatlandığı,

davalı iş yerinden düzenlenerek intikal ettirilen 14.07.1987 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı, bildirgenin aynı yıl serilerinden ve davacının kimlik bilgileri ile uyumlu olması ve Kuruma yasal süresi içinde intikal ettirildiği, bilirkişi raporunda da ilk işe giriş bildirgesindeki imza ile davacı imzası arasında benzerlik olduğu tespiti dikkate alındığında; sigorta başlangıcının 01.07.1987 tarihi olduğu iddiasının ispatlandığı, bildirgenin verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmediği,

ancak 01.07.1987 tarihinde davacı 18 yaşından küçük olduğundan bu sürenin sadece ödenen prim gün sayısına ekleneceği, davacının sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarihte başlayacağı sonucuna varıldığı, .." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1988 tarihinden öncesine ait olan 01.07.1987 tarihindeki 1 günlük hizmetinin ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesinin gerektiğine, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigorta başlangıç tarihinin ise 01.05.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ispatlanamadığını, tanık beyanlarının tespite elverişli olmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, 01.07.1987 tarihli giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olması nedeniyle hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, davalı işverenlikçe talebe konu dönem bordrolarının Kuruma verilmediği, İlk Derece Mahkemesince komşu iş yeri araştırmasının usulünce yapıldığı ancak tespit edilemediği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının doğruluğunun değerlendirilmesi amacıyla gerekli adres araştırmalarının yapıldığı,

tanıkların davacının davalı iş yerinde çalıştığı ( en azından bir gün) iddialarını doğruladıkları, ancak ifadelerinde davacının ne kadar süre ile çalıştığına dair beyanlarının tespite elverişli olmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının 01.07.1987 tarihinden itibaren iki ay süreyle davalı iş yerinde çalıştığının tespit edilemediği ancak davalı iş verene ait iş yerinden düzenlenerek Kuruma yasal süresi içinde ibraz edilen 01.07.1987 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı, bildirgenin davacının kimlik bilgileri ile uyumlu ve aynı yıl serilerinden olması,

bilirkişi raporunda bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi, her ne kadar bildirgede yer alan imzanın davacının örnek imzaları ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş ise de bildirge tarihi itibariyle davacının 16 yaşında olduğu dikkate alındığında imzasının değişebileceğinin olağan olması nedenleriyle bildirgede belirtilen tarih açısından (1) günlük çalışmasının ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1987 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 60/G, 79 ve 108 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,