Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13957 K.2024/1350

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1901200001703 sigorta sicil numarası ile ... Makina Çelik Konst. Metal İnş. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı iş yerinde 15.10.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını bu çalışmasının kesintisiz olarak 17.03.2014 tarihine kadar devam ettiğini, cnc giyotin ve abgant operatörü olarak çalışan müvekkilinin, iş yerinde henüz 2.5 aylık işçiyken 31.12.2008 tarihinde ilk iş kazasına maruz kaldığını, sağ omzu çıktığını ve sonraki süreçte her zorlanmada tekrar kolu çıkan müvekkilinin bu nedenle iş gücü kaybına maruz kaldığını, keza 15.04.2013 tarihinde meydana gelen ikinci iş kazasında ise sol el ikinci ve üçüncü parmağı ezilen müvekkilinin ikinci kez malul hale geldiğini,

SGK Başkanlığı İstanbul İl Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu’nun 02.06.2015 tarih ve 2762 sayılı Sağlık Kurulu Kararı'nda davacının 31.12.2008 ve 15.04.2013 tarihlerinde geçirmiş olduğu iş kazaları yönünden birleştirilmiş maluliyet oranının yüzde ondokuz (%19) olduğuna karar verildiğini, davacı tarafından Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2016/306 Esas sayılı dosyası kapsamında işverenliğe karşı açılan maddi tazminat davası devam ederken, bu kez Yüksek Sağlık Kurulu’nun 15.08.2017 tarih ve 64/12048 karar sayılı Sağlık Kurulu Kararı’nda düzelme kaydı ile kişinin maluliyet oranının 31.12.2008 tarihli kazanın % 0 ,

15.04.2013 tarihli kazanın % 5,6 olmak üzere birleştirme kaydı ile % 5,3 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, itirazları üzerine, nihai olarak, ATK İkinci Üst Kurulu’nun 09.07.2020/1250 Karar no.lu raporuda, 31.12.2008 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 6,1 olduğu ve 15.04.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 5,3 olduğu,

hee iki olaya bağlı arazları birleştirme kaydı ile % 11,07 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına oy birliği ile karar verildiğini, davacının nihai maluliyet oranının belirlenmesi için Mahkemece ATK İkinci Üst Kurulu’nun nihai tespit kararı doğrultusunda karar verilmesi,

keza Kurum tarafından bağlanan gelirler ile ilk peşin sermaye değerinin değişen gelişen maluliyet dercesine göre yeniden belirlenmesi gerektiğinden, davacının nihai maluliyet oranının hüküm altına alınıp kesinleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından Gebze 8. İş Mahkemesi'nin 2016/306 Esas sayılı dosyasında derdest olan tazminat davasında, mahkemece tarafımıza iş bu tespit davasının açılması için süre verilmiş ve bekletici mesele yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacının ATK İkinci Üst Kurulu’nun 09.07.2020/1250 Karar no.lu raporu doğrultusunda birleştirme kaydı ile davacının % 11,07 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine,

davacıya tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlanması gerektiğine ve ve ilk peşin sermaye değerinin kesinleşen maluliyet oranına göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce SGK'ya başvurulmasının zorunlu olduğunu, başvuruya 60 gün içinde cevap verilmezse talebin reddedilmiş sayıldığını, dava şartı oluşmadan açılan davanın reddine karar verilmesini, dava tarihi nazara alındığında yasal hak düşürücü sürenin dolduğu, bu sebeple de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın çalışıldığı iddia edilen işyerine de yöneltilmesi gerektiği, bu sebeple de davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin ilgili mevzuat muvacehesinde usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştiğini, bu sebeple iptali ve tekraren tespiti gereken bir durumun olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacının davaya konu etmiş olduğu iş kazaları tamamının davacının ağır kusuru neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı neticesinde kazaların meydana geldiğini, davacıya her türlü iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, malzeme ve ekipmanlarının verildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,