Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/14177 K.2024/500

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvurup Mayıs 2009' dan itibaren yetim aylığı aldığını 09.03.2018 tarihinde Kurumun borç bildirim belgesi gönderip aylığın kesildiğinin bildirdiğini, faiz ile beraber faiz başlangıcını 20.05.2009 olarak alıp ödediklerini geri istediğini, Kurumun anlaşmalı boşanma ve muvazalı boşanma sebebine dayandığını belirterek Kurum işleminin iptalini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum raporu 2017 de düzenlenmiş, Mahkemece de dinlenen aynı binadaki 3 komşunun ifadesi alınmış olup tanıklar açıkça davacı ve boşandığı eşini tanıdıklarını, 16 no.lu dairede beraber yaşadıklarını ifade ettikleri,

yine rapora ekli MEDULA kayıtlarından sıkça birden fazla sayıda davacı ve eski eşin aynı hastanede bazen aynı bölümde tedavi gördüklerinin anlaşıldığı davacı adresinde yaptırılan zabıta araştırmasında da davacının eski eşi bekar oğulları ile beraber yaşadıklarının saptandığı eski eşin 1999'daki boşanmaya rağmen 2010'a kadar davacı ile aynı adresin MERNİS'de kayıtlı olduğu üstelik 2010 sonrası adreslerde ise oturduğunun kanıtlanmadığı aksine 2016'da kaydettirilen adresin başkasına ait olduğu kendisinden izin alarak bu adresi ikamet adresi olarak gösterdiğini,

adreste oturan ...'nün zabıtaya ifade ettiği davacı tanıklarının beyanlarının çelişkili ve dosyadaki kayda dayalı bilgilerle uyumsuz olduğu, raporda ifade veren tanıkların duruşma sırasında farklı beyanda bulunmaları ise belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde dikkate alınmadığı denetmene davacı ve eski eşini net olarak tanıdığını ve beraber yaşadıklarını söyleyen tanıkların duruşmada ifade değiştirmelerini gerektiren mantıklı bir sebebin ortaya konulmadığı davacı ve eski eşin abone kayıtları da incelendiğinde eski eşin elektrik aboneliğinin davacı tarafından vergi kaydına dayanak işletmesinde bulunması,

eski eşin telefon adresini davacıya ait iş yeri olarak gözükmesi, zabıta tarafından yapılan araştırmada her ikisinin halen 407.caddede birlikte terzilik yaptığını tespit etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının boşanmış olmasına rağmen eski eşi ile ve eski eşinin annesi ile aynı evde bir arada yaşamaya devam ettiği birlikte yaşamanın sürdüğü anlaşıldığından Kurum işleminde herhangi bir hata bulunmadığı görülmüş, işlem iptali isteği reddedilmiş,

bu koşullarda 5510 sayılı Kanun'un 56/son maddesi kapsamında davacının yetim aylığı almasına olanak bulunmadığından aylığın yeniden bağlanmasına dair talepleri ile tüm davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Asil İstinaf Sebepleri; Usule ve yasaya aykırı mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına/davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf konusu gerekçeli kararın davacıya 14.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf incelemesine konu karar, İş Mahkemesi kararı olup, 25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/(3) üncü maddesi hükmüne göre, 6100 sayılı HMK'nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı anılan Kanun'un 345 inci maddesinde ise istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olarak düzenlendiği ve tebliğle işlemeye başladığı yine aynı Kanun'un 92 nci maddesinde sürenin hafta,

ay ve yıl olarak belirlenmesi halinde, başladığı güne son hafta, ay veya yıl içinde karşılık gelen günün tatil saatinde biteceğinin düzenlendiği somut olayda; istinaf talebinin ise 01.02.2022 tarihinde yapılmış olduğu gözetildiğinde, iki haftalık istinaf süresi geçtiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 352/1.c bendi uyarınca davacının istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması aksine Kurum işleminin iptali ve hak edecek aylıkların Kurumca ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ile 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,