Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1658 K.2024/5988

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı adi ortaklığa ait işyerinde dozer tamirliği yapmak üzere işçi olarak çalışmaya başladığını, 04.04.2017 tarihinden Elazığ DSİ 9. Bölge Müdürlüğü'nde Makina İkmal Bölümünde İş makinesi Liber Dozeri tamir ettiği esnada, dozerin kabininin DSİ'ye ait vinç operatörü ile yine DSİ'ye aithalat ile askıya alındıktan sonra çalışmaya başladığı esnada, söz konusu kabinin bağlı olduğu DSİ'ye ait halatın kopması sonucunda kabinin üzerine düşmesi sonucu ağır şekilde yaralandığı, işverenin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, işyerinde iş sağlığı ve güvenlik tedbirlerinin alınmadığını ileri sürerek 1.453.235,120 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesinin talep etmiştir .

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkili ...'ın maluliyetinin %100 olduğunu, müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşadığını, yaşı ve maluliyet oranı dikkate alındığında davacı kazalı için 350.000,00 TL manevi tazminat ile anne Şehriman için 50.000,00 TL kardeş ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun % 30 oranında, davalı Elazığ DSİ 9. Bölge müdürlüğünün % 40, davalı işveren Doğan Kastarlı - ... adi ortaklığının % 30 oranında kusurlu olduğunun, davacının kaza nedeniyle % 100 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle; "Davacının asıl dava olan 2017/1913 esas sayılı davasının kabulü ile 1- 1.453.235,120 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen dosya olan 2020/280 Esas sayılı dosya yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 1- 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Şehriman ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3- 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, DSİ 9. Bölge Müdürlüğünün ... AG firmasından, 23.07.2013 tarihli sözleşme ve ekleri ile temin etmiş olduğu 130 adet iş makinasından biri olan 15-2081 DSİ no.'lu paletli traktörün, garanti süresi içinde arızalanması neticesinde arızanın 9.Bölge Müdürlüğünce, DSİ Genel Müdürlüğüne bildirildiğini, meydana gelen kazanın, ...

AG firmasının yetkili servisi tarafından arızaya yapılan müdahale esnasında meydana geldiğini, arızanın giderilmesinin sözleşme gereği ...

AG'ye ait olduğunu, iş kazası geçiren ...'ın çalıştığı firma ile herhangi bir irtibatlarının söz konusu olmadığını, asıl işveren olarak sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, müvekkili idarenin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, hesaba esas davacı ücretinin fazla olduğunu ayrıca müvekkili kurumun %40 kusurlu kabul edilmesine rağmen, tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,