Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1716 K.2024/6414

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ile yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 373/4 üncü maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan kanun maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekilinin 30.06.2011 tarihinde davasını açarak davacılar murisinin davalı işyerinde çalışmakta iken 13.12.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek davacı eş ... yönünden 30.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 7.500,00TL;

küçük çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL olmak üzere toplamda 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği, Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesince uyuşmazlığın davacıların desteği ile davalı taraf arasındaki iş aktinden kaynaklandığı iddiasına dayalı olduğu gözetilerek, iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu ve incelenen davacı eş ... için 7.500,00 TL; küçük çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00'er TL olmak üzere toplamda 20.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine dair kararın verildiği, Mahkemece isabetli bir şekilde kanun yolunun istinaf olarak belirlendiği, taraflarca kararın istinaf edildiği Bölge Adliye Mahkemesince kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın iade edilip akabinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bozma ilamında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev nedeniyle bozma kararından anlaşılacağı üzere dava dosyası ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 26.10.2022 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.