Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2363 K.2023/6664

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dilekçesinde özetle; davacıya mide malign neoplazmı teşhisi konulduğunu,davacının CYRAMZA isimli ilacı kullanımının tedavisi için zorunlu olduğunu,ilaç bedelinin karşılanması için Kuruma yaptıkları müracaatın reddedildiğini belirterek dava sonuçlanıncaya kadar ilaç bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmasına ilişkin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini,ilacın bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmasını, Kurum'un ret kararına ilişkin işleminin iptalini, sonraki süreçte ödeme olması halinde ödenen bedellerin iadesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilacın Sut kapsamındaki ilaçlardan olmadığını, Kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul, kanun ve SUT hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacının 11.05.2022 tarihinde vefat ettiği, Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/767 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararıyla mirasçıların mirası reddettiği, tedavi süreci, tıbbi evrak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurumun haklılığı söz konusu olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul, kanun ve SUT hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63 üncü ve devamı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler yerinde görülmekle birlikte, davacıların tümü mirası reddettiklerinden mirasçıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 1 inci fıkranın silinerek yerine "Davanın reddine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,