Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2389 K.2023/11025

Taraflar arasındaki asıl dava, davacının sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesi istemine, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA1.Asıl davanın davacısı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.12.2008 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, müvekkiline 01.01.2009 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak 05.04.2011 tarihi ve 6595735 sayılı bildirimce Kurum tarafından 2007-2008 yıllarına ait bildirimlerin sahte olduğundan maada hizmetlerin iptal edildiğini, buna ilişkin yersiz ödeme sebebiyle 20.521,86 TL bedelin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin iptal edilen dönem olan 2007 yılı Aralık 2008 Ekim ayı arasında ...Moda isimli bir firmada Esenler tarafında fiilen çalıştığını,

müvekkilinin çalışmasının fiili olduğunu ancak çalışmanın iptalinin gerekçesinin anlaşılamadığını beyanla öncelikle müvekkiline çıkartılan yersiz ödeme rakamı 20.521,86 TL bedelin iptalini, müvekkilinin kesilen yaşlılık aylığının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 03.01.2012 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle davacının anılan tarihlerde 1.4781,74 TL bedelli sağlık hizmetinden faydalandığını, Kurum tarafından bu bedelin de talep edildiğini, iş bu durumda Kurumca yapılan bu alacak talebinin de iptalini talep ve beyan etmiştir.

2. Birleşen dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum tarafından davacıya karşı ...

Anadolu 18. İcra Müdüriüğünün 2013/7018 E. sayılı dosyasıyla iptal edilen dönemde 1.481,74 TL ilaç ve muayene giderinden faydalandığı, ancak iptal edilen hizmetler sebebiyle yapılan giderlerin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsili için 1.481,74 TL asıl alacak, 972,21 TL faiz olmak üzere toplam 2.453,95 TL bedelli icra takibi yapıldığı, davacıya 02.07.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği davacının bu icra dosyasına ilişkin Anadolu 19. İş Mahkemesi bünyesinde 2013/1058 E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek talep tarihleri arasında, çalışmanın kesintisiz ve fiili olduğu,

borcun kabul edilmediği ayrıca itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.11.2010 tarih ve 229 sayılı rapora istinaden paravan şirketlerce sahte sigortalılığının tespit edildiği, bu sebeple 2007 Aralık ayı ile 2008 Ekim ayı arasında sigorta primlerinin iptali cihetine gidildiğini bu sebeple yapılan işlemin doğru olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilince ... Anadolu 19 . İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davacıya karşı 1.481,74 TL yersiz ödemenin faiziyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığı, davacının itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve geçersiz olduğu, bu durumda haksız olan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

2.Asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıkları, tarafların delilleri, hizmet cetveli, SGK kayıtları ...

Anadolu 5. Ağır Ceza mahkemesi dosyası ve hükme esas alınan 17.04.2015 ve 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 27.12.2007-06.10.2008 tarihleri arasında yatırılan primlerinin iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğu ancak davacıya yersiz ödeme olarak çıkartılması gereken bedelin 20.283,37 TL olması gerekirken, 20.521,86 TL olarak talep edildiği anlaşıldığından fazla talep edilen 238,49 TL yönünden davacının sorumlu olmadığının tespitine ve bu şekli ile davanın kısmen kabulüne,

birleşen dava yönünden ise ilaç ve muayene bedeli olarak birleşen dava davalısına her ne kadar 1.481,74 TL yersiz ödeme yapıldığı iddiasıyla yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de davacıya yapılan yersiz ödeme miktarının 53,64 TL olduğu anlaşıldığından bu kısım alacak yönünden itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 2007 Aralık- 2008 Ekim tarihleri arasında ... Moda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. de çalıştığını davalı iş yerinin ve iş verenin hukuki durumunu davacının bilmesine olanak olmadığını denetim görevini gereği gibi yapmayan davalı tarafın denetimi gereği çalışmalarının iptalinin yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2013/1058 Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettikleri dosyanın iş bu dava dosyası ile birleştirildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, denetmen raporu gereği Kurumca yapılan işlemin yerinde olduğunu, hizmetlerinin iptali nedeniyle çıkarılan borç miktarının Kurumca tam tespit edildiğini, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının hizmetinde özetlenen tüm iş yerleri hakkında denetimler yapıldığı, dava konusunun... Moda Tekstil Ltd. Şti. ve ... Moda Konfeksiyon Ltd. Şti.'de davacının geçen hizmetinin sahte olması nedeniyle Kurum denetmenlerince düzenlenen raporlar gereği iptal edildiği, davacının çalıştığını iddia ettiği... Moda Tekstil Ltd.

Şti.'nin şirket yetkililerinin imzaları ile kimlik bilgilerinin sahte olarak kullanıldığı, iş yeri kira sözleşmesinin sahte düzenlendiği, mülk sahibinin beyanında söz konusu iş yerine mülkü kiralamadığını beyan ettiği, davacının çalıştığını iddia ettiği diğer iş yerleri hakkında da sahte iş yeri tespiti yapılarak her iki denetim raporunda ayrıca denetim kararı verildiği dikkate alındığında davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerlerinde fiili çalışmasının olmadığı, bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davacının ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada Kurumca iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,