Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3344 K.2024/9155

Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalılardan ... Yapı Ür. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalılardan ... ve ... Yapı Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ve ... Yapı Ür. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalılardan ... ve ... Yapı Ür. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı, davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.11.2022 tarihli ve 2022/6829 Esas, 2022/14467 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı asıl ... karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; temyiz başvuru dilekçesinin dikkate alınmadığını, avukata vekalet vermediğini, dosyada tarafınca görevlendirilmiş bir avukat bulunmadığını, avukata her hangi bir ücret ödemediğini, avukata yapılan tebligatların hatalı olduğunu, tebligatların tarafına yapılmadığını, kanun yoluna başvuru hakkının elinden alındığını, bu sebeple usulu kazanılmış hak uygulamasının mümkün olmadığını, maddi hata yapıldığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı asıl ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından Davacı asıl ...'ın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.