Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/3467 K.2023/3875

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı ...'in davalı işveren Derin Taşımacılık San Dış Tic. Ltd.

Şti'inde şehirlerarası yük taşımacılığı işçisi olarak çalıştığını, sürücüsü bulunduğu adı geçen şirkete ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı dorse ile çelik hasır yüklemek için gittiği...Hasır Fabrikası isimli işyeri sahasında 16.09.2013 tarihinde yükleme yapılırken davalılardan ...'nin yüklemede kullandığı forkliftin demir parçasının koparak çarpmasıyla meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerine 17.06.2014 tahsis onay tarihi ile 206.877,54 TL ilk pkeşin değerli ölüm göremezlik gelir bağlandığını, olayla ilgili olarak ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalılardan ... ve ... hakkında açılan 2013/213 E. 2014/52 Karar sayılı kamu davasında adı geçenlerin 5237 TCK'nun 61 ve 85/1, 61/2, 53/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verildiğini, dosyada alınan kusur raporunda davalı ...

Karacı'nın asli, davalı ...'nin ve kurum sigortalısının tali kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiğini, olay sonrası düzenlenen tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğu yönünde görüş bildirildiğini, davalılar arasında teselsül ilişkisi bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin 206.877,54 TL ilk peşin değerinin %25'i olan 51.719,38 TL'nin 17.06.2014 tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile öncelikle husumet, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın işçinin kusur durumu nazara alınmadan ikame edildiğini, her ne kadar ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffaya tali derecede kusur atfedilmişse de kusura dair bu tespitin yeterli olmadığını, müteveffa içinin olayın meydana geldiği tarihte 36 yaşında aklıselim sahibi, sorumluluğunun bilincinde sayılabilecek olgunluğa ve mesleki tecrübeye sahip olduğunu, olayın forklift ile çelik hasır yüklemesi yapılırken gerçekleştiğini,

mesleki deneyim ve olgunluğa sahip olduğu konusunda hiçbir tereddüt bulunmayan müteveffanın böylesi tehlikeli bir anda hiçbir güvenlik önlemi almadan amaçsızca manevra sahasında durmasının kendi kusuru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve Şayan Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile; 74.595,32-TL İPSD'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili özetle; davalıların %100 oranında kusurlu olduğunu, kazalının kusurunun bulunmadığını, ...'nın Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/643 Esas sayılı dosyasından ceza aldığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının cezanın infazına ilişkin bir husus olduğunu, ...'nın kusurlu olduğunun maddi vaka ile kesinleştiğini, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili özetle; kazanın forkliftin müteveffaya çarpmasıyla değil, yükleme sırasında forkliftin iç bağlantı demirinin kaynak kısmından çıkması ve fırlamasıyla meydana geldiğini, davalının forklifin operatörü dahi olmadığını, bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, müfettiş raporunda davalıya kusur atfedildiğini, davalı ...'nın kusurunun bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, müteveffanın işvereni olan Derin Taşımacılık San ve Dış Tic Ltd.

Şti'ne husumet yöneltilmemesi, kusurunun olup olmadığının irdelenmemesinin hatalı olduğunu, Şayan Gıda'nın temsil yetkisi bulunan yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket müdürü ...'ya kusur verilmezken, çalışma hayatının zorlukları içinde kullanmaya mecbur bırakıldığı forkliftti kullanması nedeniyle müvekkiline kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kusurunun azlığına rağmen müşterek-müteselsil sorumlu tutulamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesiyle özetle; Mahkemenin red kararı haklı olsa dahi öncelikle zamanaşımı defiinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili hakkında öncelikle zamanaşımı yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükmün sonucu itibariyle doğru olması nazara alınarak red gerekçesinin zamanaşımı itirazlarının haklı bulunması olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararının bozulması istemiştir.

2.Davalı ... özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... vekili özetle; istinaf dilekçesinde beyan ettiği nedenlerle kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, kusur raporunun oluşa uygun olmadığı ve taraf sorumluluklarının isabetli bir şekilde belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Buna göre öncelikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları incelenmeli, bu davalardaki verilen karar ve raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden,

kusur oranlarının her bir davalı için ayrı ayrı belirlendiği uygun bir kusur raporu alınmadan ve davalı ...’in cevap dilekçesinde de belirtiği zamanaşımına dair savunması irdelenmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,