Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5491 K.2023/6204

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yarılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundan, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 29.03.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının 07.04.2011 ile 16.04.2011 tarihleri arasında istirahatli olduğuna dair Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş epikriz raporu ve iş göremezlik belgesi sld 30 gün raporlu olduğuna dair ... Devlet Hastanesi tarafından verilmiş 06.05.2011 tarihli rapor bulunduğunu, iş kazasının kanıtlanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi'nde bulunduklarını, davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının iş kazası geçirmediğini, 29.03.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia eden davacının işyerinden 30.06.2011 tarihinde ayrıldığını, hiçbir maluliyeti bulunmadığını, 3 ay daha işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş kazası geçirdiği iddiası sonradan haksız kazanç temin etmek için ortaya atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayıı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'nın 29.03.2011 tarihinde davalı ... Alüminyum A.Ş.'ne ait Esenyurt Sanayi Mevkii Akbatı Koza Şantiyesi isimli iş yerinde iş kazası geçirdiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, kararda gerekçeye, somut delillere, hukuki nedene yer verilmediğini, denetime elverişli bir karar oluşturulmadığını, olayın Kurum incelemesi ile iş kazası olmadığının belirlendiğini, davacının iş kazası geçirmediğini, 29.03.2011 tarihinde ayrıldığını, hiçbir maluliyeti bulunmadığından 3 ay daha işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş kazası geçirdiği iddiası sonradan haksız kazanç temin etmek için ortaya atıldığını, ... İş Mahkemesi'nin 2014/633 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürenin gözetilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, iş kazasının tam olarak kanıtlanamadığını ve bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde çalıştığı 29.03.2011 tarihinde iş kazası geçirdiği kanıtlandığından davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ...

İş Mahkemesi'nin 2014/633 Esas sayılı dava dosyasının tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle eldeki dava bakımından derdestliğin söz konusu olmadığı, iş kazasının tespiti davasının zamanaşımı defi ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davalı şirketin unvanı Aygün Aliminyum şirketi olduğu halde karar başlığına Aygün Aliminyum San. yazılması hatalı ise de bu yazım hatasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 üncü maddesine göre mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğu anlaşıldığından,

davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33 üncü maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf gerekçeleri ile aynı sebepler doğrultusunda temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen davalılar vekilince nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerler; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,