Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/5495 K.2023/8879

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Kurum ile alt işveren Şirket arasında yapılan ... alım sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereği kadroya geçişinin yapıldığını, müvekkilinin kadroya temizlik görevlisi olarak geçişi yapılmasına rağmen gerek sürekli işçi kadrosuna alınmadan önce gerekse kadroya geçirildiği tarihten sonra hiç temizlik işi yapmadığını, işe girdiği tarihten itibaren veri giriş kontrol işlerini yaptığını, bu nedenle davalı tarafça 27.10.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile temizlik işlerinde görevlendirilmesinin haksız olduğunu,

müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile imzalanan toplu ... sözleşmesinin "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamaz." şeklindeki 9 uncu maddesi hükmünün 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ...

Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ncı maddesi gereği uygulanmasının zorunlu olduğunu ve davacının temizlik hizmetlerinde görevlendirilemeyeceğini ileri sürerek davacının kurum tarafından yapılan görev değişikliği işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, Kurum tarafından yapılan davacının meslek kodu değişikliği işleminin hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olduğu, davacının kadroya geçiş aşamasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini talep ettiği, ilgili talebin kadroya geçiş sırasında yapılan İdari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı bu nedenle uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; uyuşmazlığın yapılan fiili çalışamaya uygun olmayan meslek kodu bildiriminin değiştirilmesine yönelik olduğu, davacının meslek kodunun kadroya geçiş aşamasından öncesinde de hatalı bildirildiği, dava dilekçesinde davacının yaptığı tüm işlerin açıklandığı, eldeki dava ile benzer mahiyette açılan davalarda davacıların toplu ... sözleşmesine uygun bir çalıştırılmasına yönelik kararlar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçeler benimsenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle birlikte dava dilekçesinde davalı Kurum tarafından yapılan görev değişikliğinin iptali talebinin de bulunduğunu, kadroya geçiş öncesinde vasıflı işte çalışan işçinin aynı şekilde kadroya geçiş sonrasında da bir yıldan fazla süreyle vasıflı işlerde çalıştırılması sebebiyle toplu ... sözleşmesi uyarınca vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davada görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen düzenleme kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin kadroya geçiş sırasında hatalı olarak bildirilen meslek kodunun değiştirilmesi ve buna bağlı olarak kadroya geçirildikten sonra yapılan görev değişikliği işleminin iptali istemine dayalı olduğundan; uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,