Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5882 K.2023/5944

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 24.03.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turunçlu Köyü muhtarlığında 31.12.1999 - 21.03.2014 tarihleri arasında köy bekçisi olarak çalıştığının ve davalı tüzel kişilikte sigorta başlangıç tarihinin 31.12.1999 ve sigorta bitiş tarihinin 21.03.2014 olarak tespitine, kıdem tazminatına ilişkin iş akdinin sona erme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle 1000 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2016 tarih, E.2014/274, K.2016/148 sayılı kararıyla; dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 31.12.1999 - 31.01.2013 tarihleri arasında ... nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı yönünde kanaat oluşmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının ... nezdinde 31.12.1999 - 31.01.2013 tarihleri arasında 4710 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı ile davalı ... Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.03.2021 tarih ve E.2020/3526, K.2021/3120 sayılı kararında; somut olayda, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Hatay Valiliği tarafından oluşturulan “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu” tarafından verilen 12.08.2014 tarih ve 10 sayılı kararında “ 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında.

1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir... bu hükümler gereğince "Erzin İlçe Belediyesi'ne ait 17 personelin ... karara ekli C-1, C-2, C-3/1, C-4, C-5, C-6 saylı listelerde belirtildiği şekilde ilgili kurumlara devredilmesine" karar verildiği, davacının adının ekli listede yer almadığı,

kararın 4 üncü maddesinde "Tüzel kişiliği kaldırılan köy muhtarlıklarının ... personel özlük dosyalarının ... banka hesaplarının Erzin İlçe Belediyesi'ne ... devredilmesine" karar verildiği, davacının köy bekçiliği yapması ile ilgili olarak 2009-2014 yılları arasındaki ücret belgelerinin ...

Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 23.12.2015 tarihli yazısı ekinde gönderildiğinin görüldüğü; bu durumda, tüzel kişiliği kaldırılan Turunçlu Köyü'nün personeli olduğunu iddia eden ve talep ettiği dönemde kayıtlı sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşılan davacının çalıştığı birimin yukarıda belirtilen 12.08.2014 tarihli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre hangi kurum,

kuruluş ya da birime devredildiğinin belirlenerek usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve ihbar olunan Hatay Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın usule uygun olarak davaya katılımı sağlanmadan karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 31.12.1999 - 31.01.2013 tarihleri arasında ... nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı yönünde kanaat oluşmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının ... nezdinde 31.12.1999 - 31.01.2013 tarihleri arasında 4710 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak ücret yönünden herhangi bir ibare kullanılmaksızın 6360 sayılı Kanun'la tüzel kişiliği kaldırılan ... yönünden hüküm tesisi ile adı geçen muhtarlığın karar başlığında da davalı sıfatıyla yer almış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yönlerin düzeltilmesi gerekmiş, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, Hüküm başlığında davalı konumunda yer alan "..." ibaresinin hüküm başlığından çıkartılmasına,

Hüküm fıkrasının 2'nci bendinin silinerek yerine "Davacının Erzin İlçe Belediyesi'ne devredilen ... işyerinde asgari ücretle 31.12.1999 - 31.01.2013 tarihleri arasında 4710 gün süre ile çalıştığının tespitine" ibarelerinin yazılmasına,

5 inci bendinde yer alan "davalılar" ibaresinin silinerek yerine "davalı" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,