Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5883 K.2023/6045

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairemizce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Ak Isı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 04.12.2003 tarihli iş kazasında sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ak Isı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "Dava konusu olayda, davalı şirkete çıkartılan dava dilekçesi ekli tebligatın, güncel (01.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesi ile ilan edilen) ticaret sicil adresine tebliğ edilmediği, davalının ... adresine usulsüzce tebliğ yapıldığı anlaşıldığından, usul ve yasaya aykırı olan 19.03.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına,

Davalının savunma ve cevap hakkı ihlal edilmek suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davacı Kurumun süre tutum dilekçesi verdiği ve daha sonra bu temyizden feragat ettiğine dair dilekçe verdiği anlaşılmış ise de, ferağata ilişkin onay belgesi araştırılmadığı gibi bu talep hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur" gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak Asıl dava yönünden; Davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kabulüne, (4.546,74 TL PSD'li gelir, 17,00 TL SYZ ödemesi, 201,64 TL Geçici İş göremezlik ödemesi, 4,30 TL Tedavi Gideri olmak üzere) 4.769,68-TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen dava yönünden; Davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kabulüne, (68.201,08 TL PSD'li gelir, 254,93 TL SYZ ödemesi, 3.024,64 TL Geçici İş göremezlik ödemesi, 64,50 TL Tedavi Gideri olmak üzere) 71.545,14-TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ak Isı A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kazalı sigortalının çalışanları olmayıp davanın husumetten reddi gerektiği, işin sözleşmeyle tamamen diğer davalıya anahtar teslimi şeklinde verildiği, sözleşme hükümleri gereği tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğu, 506 sayılı Knunun 10 uncu maddesinin sadece diğer davalı yönünden uygulanabileceği, verilen kusur miktarının haksız olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu oluşan kurum zararından sorumlulukların belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 428 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,