Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/6488 K.2023/7336

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, kendisinin 18.12.1985 yılında dava dışı işyerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin davalı kuruma bildirildiğini, işveren tarafından dönem bordrosu verilmediği için sigorta başlangıcının davalı kurum tarafından red cevabı verildiğini, 18.12.1985 tarihinden itibaren sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işverenin sigortalılık başlangıcı tespiti davalarında davalı olması gerektiğini, bahse konu tarihte ki çalışmalarının tespiti için işe giriş belgesi yanında aylık hizmet bildirgesi ve dönem bordrolarınında olması gerektiğini beyanla 5510 ve 1479 sayılı Kanun gereği davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının hizmet cetvelinde sigortalılığının 01.08.2008 tarihi itibariyle başladığı, davacının işe giriş bildirgesinin ... sicil numaralı ... ambalaj san. ünvanlı iş yerinden 18.12.1985 tarihinde işe başladığı belirtilerek kuruma verildiği, bildirgenin kurum kayıtlarına intikal ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve diğer tüm deliller dikkate alınarak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18.12.1985 olduğu ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 20.04.1988 tarihi olarak tespitinin gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile davacının 18.12.1985 tarihinde bir gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 20.04.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Hukuk Genel Kurulunun 2004/21-538 Esas 2004/621 Karar sayılı kararının bu tür davalara kesin olarak ışık tuttuğunu, öncelikle fiili çalışmanın varlığının üzerinde durulması gerektiğini, hizmet tespiti davalarına ait tüm delillerin araştırılarak çalışma olgusu saptandıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18.12.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci,60 ıncı maddesinin (G) bendi, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine g...ilmesine,