Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7171 K.2023/8689

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1986-31.12.1987 tarihleri arasında ...'e ait ziraat aletleri yapan dükkanda hizmet akdi ile işçi olarak çalıştığını, işverenin işe giriş bildirgesi verdiği halde primlerini ödemediğini, bu durumun davacının mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya ait işyerinde 01.01.1986 – 31.12.1987 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, kolluk tutanağı, işe giriş bildirgesi ve tüm delillerden.

SGK tarafından davacının işe giriş bildirgesindeki işyeri sicilinin Kırşehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 1986 yılı Ocak ayı serilerinden olduğunun bildirildiği, davacıya verilen 15738998 sicil numarasının davacının 01.09.1994 tarihinden itibaren başlayan sigortalılık tescil ve hizmet kayıtlarında da kullanıldığı, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının UYAP üzerinden alınan kimlik bilgilerin birbiriyle örtüştüğü, işe giriş bildirgesi verilmesinin de davacının çalışmasına karine teşkil ettiği, uyuşmazlık konusu dönem için davacının davalı işyerinde ücret karşılığı hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının anlaşıldığı,

özellikle taraflar ile herhangi bir akrabalığı olmayan tarafsız bordro tanığı ...'ün olayı net bir şekilde hatırladığı ve davacının çalışması hususunda net bilgiler verdiği, yine davacının 3308 sayılı Kanun kapsamında çıraklık sözleşmesi yapmadığı, davalı işverenin yanında geleneksel usulde (Çıraklık ve mesleki eğitim merkezine kayıt olmaksızın işyerinde tam zamanlı öğrenme ve çalışma süreçlerini yaşaması) çalıştığı ve meslek öğrendiği, uyuşmazlık konusu dönem için çalışmanın fiili çalışmaya dayalı ve aralıksız olduğu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile;

davacının davalı iş yerinde 01.01.1986-31.12.1987 tarihleri arasında asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.08.1988 tarihi olduğunun ve 01.01.1986-31.12.1987 tarihleri arasındaki çalışmasına yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davalı işverenin bildirgedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi nedeniyle imza incelemesi yapılması gerektiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı işverenin davacının çıraklık eğitimine gittiğini ileri sürmesi üzerine çıraklık kayıtlarına rastlanamamış ise de, 3308 sayılı Kanun'un 25/4 üncü maddesi uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta primi yatırıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bunun da davacının çırak olarak çalıştığını gösterdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının davalı yanında bir müddet çalıştığı halde sigortasının yapılmadığını ihbar etmesi üzerine Kurumca yapılan incelemede; sigorta müfettişi tarafından düzenlenen 25.02.1986 tarihli tutanakta; işverenin beyanına dayalı olarak davacı ile ... isimli çalışanların 01.10.1986 tarihinde çırak olarak çalıştıkları yönünde tutanak düzenlendiği, bunun üzerine çırak olarak bildirim yapıldığı, bordro tanığı ..., kayıtlı komşu işyeri tanığı Ömer Arduç ve diğer tanık beyanları ile Kırşehir Milli Eğitim Müdürlüğünün 06.08.2021 tarihli yazısına göre.

Badempınarı Eğitim Merkezi Müdürlüğünün e-mesem sisteminde ve dijital arşivinde davacıya ait kayda rastlanmadığının bildirildiği, Badempınarı Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünden gelen kayıtlardaki kimlik bilgilerinin davacı ile uyumlu olmaması karşısında davacının uyuşmazlık konusu dönemde ziraat aletleri tamir ve bakım işinde üretime yönelik olarak çalıştığının kanıtlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.1986 – 31.12.1987 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,