Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7173 K.2023/8307

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 27.10.2014 - 01.05.2019 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız olarak aylık net 3.500,00-TL ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının müvekkiline ait iş yerinde işçi olarak tam çalışmasının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve dosya içerisinde yer alan davalı şirketin irsaliye faturaları kapsamında davacının davalıya ait iş yerinde 06.12.2014 - 01.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, istemin bu kısmının kabulünün gerektiği; prime esas kazanç yönünden ise, davacının iddiasını HMK'nın 200 üncü maddesinde belirtildiği şekilde yazılı belgelerle kanıtlayamaması karşısında prime esas kazancın tespiti istemi yönünden reddine karar verilmekle;

Davanın kısmen kabulüne, davacının, hizmet tespiti isteminin kısmen kabulüne, davalıya ait 1024772.06 sicil nolu iş yerinde 06.12.2014 - 01.05.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a statüsünde 1587 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine davacının prime esas kazancın tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı vekili; davacının dışarıdan aldığı siparişleri davalı işyerinde yaptırıp davalı şirket adına fatura ettirerek getirdiği iş için komisyon aldığını, davalı şirkete de sadece aldığı işlerin imal ve teslimi sürecinde geldiğini, davacıya düzenli sürekli ücret ödemesi yapılmadığını, davacının işçi olarak çalışmış olsaydı mutlaka kayıtlı çalışan olacağını, tanıkların ve davacının birlikte bir işletme kurduklarını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer’i müdahil SGK vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli işyerinin 01.05.1996 tarihinden itibaren yasa kapsamında olduğu, davacının ihtilaflı dönemde bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davalı şirketin irsaliye faturalarında, davacının şirket adına isminin bulunması ve davacı/bordro tanıklarının davacının hizmet akdine dayalı sürekli nitelikteki çalışmasını doğrulayan beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının hizmet tespiti isteminin kısmen kabulüne dair kararda, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 27.10.2014 - 01.05.2019 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız olarak aylık net 3.500,00 TL ücret ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,