Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/7304 K.2023/8645

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait Torbalı'da bulunan ...Çiftliğinde 10.02.2014 - 15.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait çiftlikte sürekli bir çalışmasının olmadığını, davalının davaya dahil edilmesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerine ait işyerinde çalışmalarına rastlanılmadığını, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendiren davalar olduğunu ve özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro ve komşu işyeri tanık beyanlarından davacının davalıya ait Sünerler Çiftliğinde hayvan bakımı ve traktör şoförlüğü yapmak suretiyle çalıştığının anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının, davalı ...'e ait 1375860.35 sicil numaralı işyerinde 10.02.2014- 15.08.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 544 gün çalıştığının, 544 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesinin davacının asgari ücret ile çalıştığına ilişkin hükmünün hatalı olduğunu, dinlenen komşu işyeri tanığı ...'ün bordrolu çalışan olduğunu, komşu işyerinde davacı ile aynı işi yaptığını, asgari ücretin üzerine maaş aldığını beyan ettiğini beyanla, öncelikle kararın düzeltilerek onanmasına, aksi halde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili.

İlk Derece Mahkemesi tarafından cevap dilekçesi ve itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, davacının öncelikle davayı Sünerler Tekstil Gıda Tarım Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye karşı açtığını, ...Çiftliğinin Sünerler A.Ş.ye ait olmadığından husumet itirazında bulunulmasına rağmen bu itirazın dikkate alınmadığını, çiftliğin Sünerler A.Ş.ye ait olmadığının tanıklar tarafından beyan edildiğini, davada taraf değişikliğinin maddi bir hatadan kaynaklanmadığını, davalının davaya dahil edilmesinin HMK'nın 124 üncü maddesine aykırı olduğunu, davacının yazılı delil sunmadığını, iddialarını kanıtlayamadığını,

dinlenen davalı tanık beyanlarının gerek nihai kararda gerekse bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, raporlara yaptıkları itirazların incelenmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i Müdahil SGK vekili; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının 1375860.035 sicil sayılı işyerinde çalışmalarının olmadığının görüldüğünü, çalışma iddiasının somut delillerle ispatlanamamış olmasına karşın yetersiz tanık söylemleri ile yetinildiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımına dayanarak kanıtlamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren ... adına tescilli 1375860 sicil numaralı işyerinden sigortalılık bildirimleri bulunmayan davacının, uyuşmazlık konusu dönemle çakışacak şekilde sigortalılığının bulunmadığı ve özellikle HMK'nın 124 üncü maddesi doğrultusunda davanın işveren davalı ...'e yöneltilmesinde hata bulunmadığı gibi, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/89 Esas, 2016/268 Karar sayılı 15.12.2016 tarihli kararı ve ceza dosyası kapsamı, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların anlatımları karşısında delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olmakla;

... 14. İş Mahkemesi'nin 15.02.2022 tarihli, 2017/119 Esas ve 2022/50 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait Torbalı'da bulunan ...Çiftliğinde 10.02.2014 - 15.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,