Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/77 K.2023/1113

.

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2022/99 E., 2022/128 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 31.07.1997-31.05.1998 ve 29.08.2002-29.08.2003 tarihleri arasında... Spor Kulübü'nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2011 tarihli ve 2013/190-2021/169 sayılı kararı ile; "davacının Yeni... Spor Klübü hakkında açtığı davasının kısmen kabulüne, davacının davalı Yeni... Spor Klübünün 17099.03 no.lu işyerinde 02.05.1998-31.05.1998, 29.08.2002-29.08.2003 tarihleri arasında çalıştığının ve kuruma bu süreler içinde bildirilmeyen günlerin çalışmış olarak geçtiğinin tespitine, davacının 31.07.1997-19.08.1997 dönemine ilişkin talebinin hak düşürücü süre geçtiği anlaşılmakla reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 12.03.2013 tarihli ve 2011/11925 - 2013/4525 sayılı kararında;

"Yapılacak iş, Yeni... Spor Kulübü ile... Spor Kulübü arasındaki çelişkiyi gidermek, davacının gerçekte hangi spor kulübünde çalıştığını açık ve net bir şekilde belirlemek, Yeni... Spor Kulübünün faaliyette olup olmadığını tespit etmek, halen faaliyette ise husumeti ona yöneltmek ve tasfiye edilmiş olması halinde ihyası için davacıya süre vermek, Yeni...

Spor Kulübünün ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarındaki kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptayarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davacının hangi spor kulübü yanında çalıştığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2021 tarih 2013/190-2021/169 sayılı kararı ile;

"1-Davacının;

A-31.07.1997-19.08.1997 tarihleri arasında toplam 20 gün;

B-29.08.2002-02.10.2002 tarihleri arasında toplam 35 gün;

C-01.05.2003-29.08.2003 tarihleri arasında toplam 119 gün davalı Yeni... Spor Kulübü (Afyonkarahisar Spor Kulübü)'nde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 10.01.2022 tarih ve 2021/8600-2022/75 Karar sayılı kararında;

"Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışmasının, 31.07.1997- 31.05.1998 ve 29.08.2002-29.08.2003 arasında geçerli olarak imzalanan her iki sözleşme süresince devam ettiği sabit olduğundan davacının 01.05.1998-31.05.1998 tarihleri arasındaki süreye ilişkin talebi yönünden de çalıştığı dikkate alınarak hüküm kurmak ve davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/99-2022/128 sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne,

1-Davacının;

A-31.07.1997-19.08.1997 tarihleri arasında toplam 20 gün;

B-29.08.2002-02.10.2002 tarihleri arasında toplam 35 gün;

C-01.05.2003-29.08.2003 tarihleri arasında toplam 119 gün davalı Yeni... Spor Kulübü (Afyonkarahisar Spor Kulübü)'nde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yerel mahkeme tarafından davanın tümden kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen; kararda "davanın kısmen kabul kısmen reddi" şeklinde hüküm kurulması, yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılması ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili; hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme Somut olayda davacının 31.07.1997-31.05.1998 ve 29.08.2002-29.08.2003 tarihleri arasında... Spor Kulübü'nde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istediği, Mahkemece, bozmaya uyularak çalışmanın 31.07.1997-31.05.1998 ve 29.08.2002-29.08.2003 arasında geçerli olarak imzalanan her iki sözleşme süresince devam ettiği, bu süre içerisinde davacının Kuruma bildirilmeyen sigortalılık süreleri içinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle hükmün kurulmuş olması karşısında “davanın kabulü” gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

VII. KARAR

1. Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Temyiz olunan, Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'nin 10.05.2022 tarih ve 2022/99-2022/128 sayılı ilamının;

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile" ifadesinin silinerek yerine "davanın kabulüne" sözcükleri yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "fazlaya ilişkin taleplerin reddine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına,

Hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan "Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmasına,

Hüküm fıkrasının 7 nolu bendi silinerek yerine "Davacı tarafın bu yargılama nedeni ile yapmış olduğu başvurma harcı, tebligat gideri, müzekkere posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcükleri yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan "Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu yargılama nedeni ile yapmış olduğu 76,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 38,37 TL'sinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

...