Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8097 K.2023/10012

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile belirlenen orana göre gelir bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlere ait iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, kaza olayı ile ilgili olarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla işverenlere karşı Van 2. İş Mahkemesi'nin 2016/39 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, müvekkilinin maluliyet oranının SGK Başkanlığı tarafından % 17 olarak belirlendiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile bu oranın aynı şekilde tespit edildiğini,

Van 2. İş Mahkemesi'nin 2016/39 sayılı dosyasında yapılan incelemede son olarak Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapor ile müvekkilinin maluliyetinin % 13 olarak kesin şekilde tespit edildiğini, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davanın görüldüğü Mahkemece kendilerine işveren ve SGK'ya karşı maluliyet oranı tespiti ve tespit olunan oran üzerinden gelir bağlanması için dava açmak ve dava açtığına dair tevzi formunu Mahkemeye ibraz etmek üzere bir aylık kesin süre verilerek,

verilen kesin süre içerisinde ara karar yerine getirilmediği takdirde % 17 oran üzerinden bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin hesaplanan tazminattan mahsup edilerek karar verileceğinin ihtar edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle tüm bu sebepler dikkate alınarak müvekkilinin iş kazasından kaynaklı maluliyetinin tespiti ve bu orana göre gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizin 2016/39 E. sayılı dosyasında Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapor ile SGK'nın hazırlamış olduğu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olduğunu ancak müvekkili şirket tarafından Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nca hazırlanan rapora karşı itirazlarının baki olduğunu, ilgili dosyada bu haklı itirazlarının giderilmemesi nedeniyle açılan işbu davayı kabul etmediklerini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 21.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu mevzuat doğrultusunda ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'ne intikal edilmiş yapılan değerlendirmede 24.11.2017 tarih ve 07416 sayılı sağlık kurulu raporuna göre % 17 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 17 olarak değerlendirildiğini, davacıya tahsis işlemi yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkili Kurumca davacı hakkında yürütülen iş ve işlemlerde mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiğini, herhangi bir kanuna aykırılık ve usulsüzlük bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2016/39 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi zararların tazmini amacıyla dava açıldığını, ...

Van İl Müdürlüğünce aldırılan maluliyet raporunda maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiğini, Mahkemece maluliyet oranın tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'na gönderilen dosyada maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu tarafından belirlenen %13'lük maluliyet oranın kesin olduğunu, bu oran üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna peşin sermaye değerinin belirlenmesi amacıyla yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca ilk peşin sermaye değeri belirlenmediğinden açtıkları davalarının sürüncemede kaldığını,

iş bu dosyanın Van 2. İş Mahkemesinin 2016/39 Esas sayılı dosyası için bekletici mesele yapıldığını, maddi manevi tazminat davasında hesaplama yapılabilmesi için %13 maluliyet oranına göre ilk peşin sermaye bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ... tarafından ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmadığını, iş bu davayı açmalarının sebebi maluliyet oranının %13 belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle ... tarafından ilk peşin sermaye değerinin hesaplanması gerektiğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; davacının davalı işverenlere ait iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiği ve bu olay ile ilgili olarak işverenlere karşı maddi ve manevi tazminat davası açtığı, söz konusu davanın yargılama aşamasında davacının sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin itiraz üzerine son olarak Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapor ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 13 olarak tespit edildiği ve davacıya iş bu davayı açması için süre verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tazminat davasının sonuçlanması ve bunun sonucunda tazminat alacağını elde edebilmesi için, iş bu davanın davacının talebi gibi sonuçlanmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALTIDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,