Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8458 K.2023/9534

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalışırken 20.09.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin ve maluliyet oranının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren ... cevap vermemiş ancak iş yeri dosyası istendiğinde iddiaları kabul etmediğini bildirmiş, davalı Kurum vekili ise kurum sağlık kurulu ve YSK raporları ile belirlenen maluliyet oranı üzerinden işlem yapıldığını YSK raporunun 03.08.2013 tarihli yönetmeliğe göre düzenlendiğini bu yönetmeliğin 28.09.2021 tarihli resmi gazete de yayımlanan yönetmelik ile kaldırıldığını, adli tıp raporunun hazırladığı raporun dayanağı yönetmeliğin farklı olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirterek yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürüp davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının davasının kabulü ile Davacının 20.09.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle malul olduğunun ve maluliyet oranının %40.2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda; ilk raporda % 0 olarak belirlenen maluliyet oranının ikinci raporla % 40, 2 olarak tespit edildiğini, raporların denetiminin yapılmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, zaman aşımının irdelenmediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı ... ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, davacı yanın talebinin 20.09.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olmasına, nitekim hükme dayanak kılınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 16.12.2021 tarih, 1971 sayılı raporunda da, davacının 20.09.2000 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak "E cetveline göre %40,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına" karar verilmesine karşın, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 1 numaralı hüküm fıkrasında yer alan "malul olduğunun ve maluliyet oranının" ibaresinin silinmesine, yerine "sürekli iş göremezlik oranının" ibaresi yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,