Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/8497 K.2023/9326

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından Şırnak ili Silopi ilçesi Görümlü köyünde bulunan Taş Kömürü Ocağının işletmesinin Park Elektrik San.ve Tic. A.Ş.ye ait olduğunu, maden ocağında bulunan kömürün çıkartılması ve termik santrale nakliyatı işinin alt işvereni olan diğer davalı Tellioğlu San. ve. Tic. Ltd.

Şti.ye yaptırıldığını, müvekkili ...'nin 22.08.2013 tarihinden 31.12.2013 tarihinde kadar kamyon şoförü olarak çalıştığını, Sigorta sicil numarasının...olduğunu, müvekkilinin davalı alt işverende belirtilen tarihler arasında kesintisiz bir şekilde çalışmış ise de davalı şirket sadece 29.08.2013- 24.11.2013 tarihleri arasındaki sigorta primlerini asgari ücret üzerinden hizmet sürelerini SGK'ya bildirdiğini, bunun dışındaki sürelerin SGK'ya bildirilmediğini, 31.12.2013 tarihinde davalı alt işveren şirketçe müvekkilinin süresiz iş akdinin feshedildiğini,

müvekkilinin yapmış olduğu kamyon şoförü işinin uzmanlık işi olduğunu ve herkes tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkiline davalı alt işveren ile yapılan anlaşma gereğince net aylık ücretin 2.500,00 TL üzerinde olduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenlerle müvekkilinin 22.08.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinin yanında kesintisiz ve aylık 2.500,000 TL üzerinde zorunlu sigortalılığı tabi olarak çalıştığının tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından tahsiline, bu hizmetlerin diğer hizmetler ile birleştirilmesine,

fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“.... Prime esas kazanç tutarı yönünden, ispat kuralları çerçevesinde ve Akbank aracılığı ile 31.10.2013 tarihi banka havale tutarının niteliği belirlenip bu çerçevede ve ücret ise kesinliğe dair banka kayıtları ile Kuruma bildirilen dönem bordroları karşılaştırılarak inceleme yapılmalı, toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak irdelenmeli varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir,” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak 29.08.2013-30.12.2013 tarihleri arasında 1.899,9 TL net ücretle çalıştığı, 24.11.2013- 30.12.2013 tarihleri arasındaki 36 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, bunun dışındaki çalışmasının bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ile davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,