Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10550 K.2025/8939

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalılar ... ve ... ortak vekili, davalı ... vekili, davalı ...Tekstil şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar ... ve .... ortak vekili, davalı ... vekili, davalı ...Tekstil Şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 27.05.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. .... ile davalı ...Tekstil San. ve Tic.A.Ş. adına Av. Işıl... geldiler. Davalılar ... ve ... adlarına gelen olmadı, davalı Allinaz Sigorta A.Ş. adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Davalı ... ... ... Liman Hiz. A.Ş. adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, davalı .... adına ve davalı ... adlarına gelen olmadı.

Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı çocuk ...'ın kendisi adına velayeten verilen vekaletnameye istinaden temsil edildiği, adı geçen davacının yargılamanın aşamalarında 18 yaşını ikmal ederek ergin hale geldiği, buna karşın davacı asil ... tarafından asaleten verilen vekaletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı, hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulan ancak kararı temyiz etmeyen davalı gerçek kişi ...’nın vekili bulunmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının adı geçen davalının tebliğ saatinde tarlaya gitmiş olması nedeniyle 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince muhtara teslim edildiği, ancak mazbataya tebliğ tarihinin şerh düşülmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla; 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak a) Av. ...'a davacı ... tarafından asaleten verilmiş vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için kesin süre verilmesi, vekaletnamenin sunulması halinde dosyaya eklenmesi,

b) Vekâletname sunulmaz ise 6100 sayılı Kanun’un 77. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış işlemlere muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde bu işlemlerin yapılmamış sayılacağı şerhini içeren mazbata ile Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davalılar vekilleri tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçelerinin davacı asil ...'a tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemlerin tamamlanması,

2.Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacılar vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı gerçek kişi ...usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, karar temyiz edilirse gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.