Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1061 K.2025/49

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle hayatını kaybeden ... desteğinden yoksun kalan eşi ... için 500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi ve çocukları ..., ... ve ... için 500,00 'er TL maddi ve her biri için 20.000,00 TL'şer manevi, annesi ... için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatınfazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 20.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 186.949,22 TL'ye, ... için 7.230,52 TL'ye, ... için 2.284,62 TL'ye, ... için 28.076,00 TL'ye, ... için 37.156,89 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazazede işçi ... davalı şirkete ait hurda plastik kırım işleri yapılan fabrikada çalıştığı, işyerinde büyük çuvalların içerisinde yaklaşık 1 ton ağırlığında hurda plastik bulunduğu, 20.01.2016 günü gece vardiyasında tek başına çalışmakta iken üst üste istiflenmiş büyük çuvallardan birinin ... üstüne doğru devrildiği, çuvalın altında kalan ...'in olay yerinde hayatını kaybettiği, bilirkişi raporunda davalı işverenin %65, davalı şirketi iş ortağı ... %10, müveffa işçi ... %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile dosyanın aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdii edildiği,

davacılar murisi ... iş kazasındaki kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi, mevzuat hükümleri, iş kazasının meydana geldiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre, tarafların kusur sorumlulukları ve kusur oranları değerlendirilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "... yönünden 186.949,22 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

60.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 40.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine; ... yönünden 37.156,89 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine;

... yönünden 7.230,52 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,15.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine; ... yönünden 2.284,62 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

15.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine; ... ... yönünden 28.076,00 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 19.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, delil durumu, İş Sağlığı ve Güvenliğine yönelik Kanun ve Yönetmelik hükümleri, olayın oluşu, Mahkemece aldırılan çelişkilerin giderilmesine de yönelik denetime açık 3'lü bilirkişi heyet raporu ile kusura yönelik itirazlar yerinde olmadığı gibi davacı tarafın talep miktarları, SGK ödemelerinin değerlendirilmesi,

kaza tarihi, kusur durumu, ekonomik ve sosyal koşullar ile hüküm altına alınan maddi, manevi tazminatlara yönelik itirazlar yerinde olmadığı, AAÜT 3. maddesi hükümleri ile de vekalet ücretine yönelik itirazlar yerinde görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, davalının kusur durumuna ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, müteveffanın iş kazasında ihmali ve kusuru bulunmadığını, müteveffaya kusur izafe edilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; müteveffanın kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde plastik çuvalların yanına gittiğini, çuvaldan sızan ham maddeyi toplamaya kalkıştığını, tedbirsizliği ile ağır ve asli kusurlu olduğunu, fahiş miktarlardaki tazminatların davacı tarafın zenginleşmesine yol açacak nitelikte olduğunu, SGK ödemelerinin dikkate alınmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı vekilinin maddi ve manevi tazminatlara ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin maddi ve manevi tazminatlara ve davacı vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,