Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10700 K.2024/10546

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.12.1983 tarihinden itibaren 11 ay kesintisiz olarak Otokar Volksvagen firmasında motor tamir ustası olarak çalıştığını, sigorta girişinin yapıldığını ancak pirim ödenmediği için 1983 yılındaki çalışmasının hizmetinden sayılmadığını belirterek müvekkilinin 1983 yılı Aralık ayındaki bir günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, davalı Kurumun yaptığı işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/205 E., 2020/473 K. sayılı kararıyla davacının işe giriş bildirgesi verildiği tarihte çırak olduğu ve mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-B maddesi gözetildiğinde 01.12.1983 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2021/6008 E. 2022/696 K. sayılı ilamında, davacının öğrenim durumunun araştırılmals, çıraklık eğitim merkezi ile yazışma yapılmak suretiyle bu dönemde davacının merkezde kayıtlı olup olmadığı ve hangi tarihlerde, hangi sıfatla eğitim aldığının sorulması; ayrıca 17 yaşında olan davacının niteliği hususunda, dinlenilmeyen bordro tanıkları saptanmak suretiyle; tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmesi; bu şekilde davacının çalışmasının meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi yoksa üretime yönelik mi olduğu tespit edilerek, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda, her ne kadar davacı adına 01.12.1983 tarihli işe giriş bildirgesi çırak olarak verilmiş ise de bozma ilamı doğrultusunda yazılan müzekkere cevaplarından davacının 02.07.1982 tarihinde Evliya Çelebi Ortaokulundan mezun olduğu, Altındağ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre çıraklık eğitim merkezi kaydının bulunmadığı, dinlenen tanıklardan ...'ın davacının çalışmasını doğruladığı,

her ne kadar tanık beyanında davacının çırak olarak çalıştığını beyan etmiş ise de davacının yaptığı işin üretime yönelik olduğunu beyan ettiği, hukuki nitelendirmenin takdirinin mahkememize ait olduğu, tanığın 04.06.1977-31.05.1993 tarihleri arasında dava dışı ... sicil nolu Otokar Volsvagen adlı işyerinden sigorta bildiriminin bulunduğu, diğer bordro tanığı ...'un davacının çalışmasının üretime yönelik olduğunu beyan ettiği, tüm dosya kapsamı ve dinlenilen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının çalışmasının üretime yönelik olduğu, dava konusu edilen dönemde çıraklık eğitim merkezine gitmediği,

sabah mesai saatinde çalışmaya başladığı, akşam mesai bitimine kadar kendisine verilen işleri yaptığı, çıraklık ilişkisinin olduğu durumlarda işin öğrenmeyle sınırlı olarak yapıldığı, davacının çalışmasının öğrenmeye yönelik olmadığı, öğrendiği işleri yapmaya devam ettiği,..." gerekçesiyle

Davanın kabulü ile davacının 01.12.1983 tarihinde 1 gün süre ile ... sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, çalışma tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığından sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 25.09.1984 tarihi olarak 506 sayılı Kanun'un120 ve 60/G maddeleri gereği kabul edilmesine, bu tarihten önceki 1 günlük çalışma süresinin prim gün sayısına eklenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.12.1983 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,