KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2024/12477 E., 2025/2954 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2025
- Mahkemesi
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2022/321 E., 2024/1508 K.
- İlk derece mahkemesi
- Adana 2. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2019/419 E., 2021/360 K.
Karar Metni
396 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.10.2000 - 30.11.2011 tarihleri arasında her yıl davalıya ait narenciye paketleme fabrikasında eylül ayının başından bir sonraki yılın nisan ayına kadar kesintisiz ve aralıksız olarak haftada 7 gün olmak üzere çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından bu çalışmalarının eksik bildirildiğini iddia etmiş, davacının, davalı nezdinde 16.10.2000 - 30.11.2011 tarihleri arasında her yıl eylül ayından nisan ayına kadar sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu belgelerle bildirilenler hariç hizmetinin bulunmadığını, eldeki davanın hak düşürücü süre yönünden de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b.İstinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/12477, K. 2025/2954, 25 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama