Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12642 K.2025/1546

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava, 18.04.2002 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olmadığını, maluliyetin iş kazası nedeniyle değil işyeri dışında oluşan bir durumdan ibaret olduğunu, olayın nedeninin araştırılması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince kasıt bulunması halinde rücu davası açılabileceğini, SGK soruşturma raporunda müvekili Kurumun kusurlu bulunmadığını, hak sahibi dosyasındaki kusur raporunun bu davada hükme esas alınamayacağını, davacı Kurumca tek taraflı olarak düzenlenen gelir bağlama belgelerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, davacı Kurumun sigortalı işçinin halefi olduğunu,

halef olmadan doğan haklar dışında ve üstünde bir hakkının bulunmadığını, davacı Kurumca hak sahiplerine henüz ödenmeyen meblağlar için faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalının zarar miktarının tespitinde PMF cetvelinin esas alınamayacağını ve iskonto emsalleri zararın başladığı tarihten itaberen tatbik edilmesinin gerektiğini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli kararı ile sigortalının %11,2 sürekli iş göremezliği olduğunu, işveren davalının %40 sigortalının %60 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 10.05.2011 tarihinden, 18,60 TL tedavi masrafının 10.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden davanın zaman aşımından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...ilk peşin değerli gelir miktarları arasındaki çelişki giderilmeksizin, artışları da içerir biçimde tüm peşin değerli gelir miktarı esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir...

Davalı vekilinin süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından, tedavi giderlerinin sarf tarihleri belirlenerek, tedavi giderleri yönünden de zamanaşımı itirazı çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır...5502 sayılı Kanun'un 36. maddesine göre Kurumun harçtan muaf olduğu belirgin olup, hükmün 2. bendinde ret olunan miktar üzerinden alınması gerekli 29,20 TL harcın Kurumdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmak suretiyle belirtilen madde kapsamına aykırı bir karar verilmesi de isabetsizdir, gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.000,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirinin sarf ve onay tarihi olan 10.05.2011, 18,60 TL tedavi masrafının sarf ve onay tarihi olan 20.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik ödemesi yönünden davasının zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili: a.Kusur raporunu kabul etmediklerini, kazazede işçinin kusursuz olduğunu, b.Islah dilekçesinin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, beyan etmektedir 2.Davalı vekili: a.Kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, b.Hatalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini, c.Cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini, ç.Hesap raporunun hatalı olduğunu, beyan etmektedir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR