Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12984 K.2025/231

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'na bağlı Kayseri Tomarza'daki İlköğretim Okulunda 12.11.1999–12.06.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile işçi olarak çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Tomarza Alakuşak ilköğretim Okulunda çalıştığına dair hiç bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine okul müdürünün davacıyı işe alma ve çalıştırma gibi yetkisi bulunmadığını, davacı ile Bakanlık arasında imzalanmış bir hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmanın hizmet satın alınması olarak da değerlendirilemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 12 yıl boyunca okul idaresine, okulun bağlı olduğu Milli Eğitim Müdürlüğüne ve SGK'ya herhangi bir başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne davacının davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde 12.11.1999 -04.03.2011 tarihleri arasında yaz tatili ve ara dönem tatilleri haricinde günde 3,5 saat üzerinden olacak şekilde kısmi süreli, asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2013 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Mahkemenin kabulüne konu dönemde çalıştığı sürenin gün sayısı olarak belirtilmeksizin saat bazında belirleme yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde, 1999/Kasım-2011/03 tarihler arasında, yaz tatilleri ve ara dönem tatilleri haricinde, günde 3,5 saat üzerinden olmak üzere ayda 14 gün olmak üzere kısmi süreli, asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, husumet, yetkisizlik, zamanaşımı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, Bakanlık ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR