Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13761 K.2025/1363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı eşi ... polis memuru ... 07.08.2020 tarihinde görev yaptığı hastane olan ....

Devlet Hastanesinde, 13.30 sularında hastanede büyük bir kavga yaşadığını, kavga yaklaşık yarım saat sürmüş ve müteveffanın ise bu kavgayı ayırmaya çalıştığını, kavga esnasında efor sarf ettiğini ve ertesi sabah kendini kötü hissettiğini iş arkadaşına haber vererek hastaneye gittiğini ve sonuçların çıkmasını beklerken polis odasında bilincinin kapandığı ve bayıldığını, sonrasında çalıştığı hastanedeki servis görevlilerinin müdahale ettiğini, ancak kurtarılamadığını, eşinin görev sırasında ve görevin etkisiyle vefat ettiğini, vazife malulü aylığı bağlanması için SGK'ya başvuruda bulunduğunu,

SGK tarafından 17.02.2021 tarihinde başvurunun reddedildiğini, müteveffanın öldüğü sırada 32 yaşında ve 3 yıllık polis memuru olduğunu, olayın yaşandığı güne kadar kalbiyle alakalı hiçbir sorun yaşamadığını, rahatsızlığının vazife neden ve etkisiyle gerçekleştiğini, hastanede çalışmanın müteveffada yarattığı stres ve sıkıntı dikkate alındığında kurumun vazife malulü aylığı bağlanmasına ilişkin işleminin iptalini istemem zarureti doğduğunu, SGK'nın 17.02.2021 tarih 87075778-205.01.02-20439507-88.559.077 sayılı vazife malulü aylığının bağlanmaması işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ın emeklilik sicil dosyasının tetkikinde. 22.03.2017 tarihinde.... İl Emniyet Müdürlüğünde göreve başlayan, bilahare 07.08.2020 tarihinde ... Devlet Hastanesinde hastane polisi olarak görevli olduğu sırada polis odasında bilinci kapalı ve baygın vaziyette bulunduğunu, ....

Devlet Hastanesi acil servis görevlilerince müdahale edildiğini, ancak kurtarılamayarak vefat ettiğini, tespit edilen ilgilinin durumu dosyasında mevcut raporlara göre Sağlık Kurulunca 14.01.2021 tarih ve 206 sayı ile incelenerek;

adı geçenin ölümünün, işyerinden veya yürütülen görevden (işin yürütümünden) veya işyerinde görevli olduğu sırada meydana gelen dış etkenlerden kaynaklanmadığını, tanının: Kalp Damar Hastalığı şeklinde olduğunu bilahare, Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 11.02.2021 tarihli ve 149 sayılı kararı ile "Emniyet Genel Müdürlüğü Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 07.08.2020 tarihinde vefat eden ve Kurum tarafından vazife malullüğü durumunun incelenmesi talebinde bulunulan ... ...’ın, 07.08.2020 tarihinde ...

Devlet Hastanesinde Hastane polisi olarak görevli olduğu sırada saat 16:30’da polis odasında bilinci kapalı ve baygın vaziyette bulunduğu, ...

Devlet Hastanesi acil servis görevlilerince müdahale edildiği, ancak kurtarılamayarak vefat ettiği, Kurumundan alınan 31.08.2020 tarihli yazı ekinde bulunan bilgi alma tutanağında, saat 13:30 sıralarında Hastanede görevli özel güvenlik personellerine karşı 4-5 kişilik sivil vatandaş tarafından mukavemet yaşandığı, ilgilinin ortaya çıkan kavga olayına müdahale ettiği ve tarafları ayırdığı, bu kavgadan dolayı herhangi bir darbe alıp almadığının görülmediğinin belirtildiği, ....

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarih ve 3348 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23.10.2020 tarih ve 4128 sayılı raporu, 11.08.2020 tarihli Ölüm Bildirim Formu ve dosyasında mevcut diğer tıbbi bilgi ve belgeleri Sağlık Kurulunca 14.01.2021 tarihinde incelenerek 206 sayı ile "adı geçenin ölümünün;

işyerinden veya yürütülen görevden (işin yürütümünden) veya işyerinde görevli olduğu sırada meydana gelen dış etkenlerden kaynaklanmadığına (Tanı: Kalp Damar Hastalığı)” şeklinde karar verildiği anlaşıldığından hakkında, 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına," karar verildiğini, vefat eden ilgilinin eşinin ölümünün görevinden dolayı meydana gelmediğine karar verildiğinden hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması hususunda müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile 1-... ... ...'ın vazife malulü olduğunun tespitine, 2-SGK 'nın 17.02.2021 tarih 87075778-205.01.02-20439507-88.559.077 sayılı vazife malulü aylığının bağlanmaması işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile ... ... ...'ın vazife malulü olduğunun tespitine ve vazife malullüğü aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR